tazminatı talep etme şartlarının gerçekleşmediğini, TTK'nın 122....
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu ve sözleşmede tarafların İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı konusunda anlaştıkları için davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan Yetkili Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesinin “Acentelik” Sözleşmesi değil “Bayilik” Sözleşmesi olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından belirlenen ve kendisinin de kabul ettiği hedefleri tutturamadığını, portföy tazminatının şartlarının oluşmadığını, kar kaybı ve portföy tazminatının ayna anda istenilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/79 esas sayılı dosyasında davacı lehine 46.990,55 TL maddi tazminata karar verildiğini, bu dava devam ederken davalı tarafından ihtarname ile sözleşmesinin uzatılmayacağını bildirdiğini, davalının yapmış olduğu bu fesih ihtarının haksız olduğunu ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL müspet zarar, 5.000,00 TL maliyetleri karşılanmayan yatırım gideri tazminatı, 10.000,00 TL portföy tazminatı ve 30.000.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/12/2014 tarihli dilekçesiyle nihai talebini 12.847,90 TL müspet zarar ve 389.864,40 TL portföy tazminatı olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
da açıkça belirtildiğini, sözleşmenin, 12/05/2010 tarihinde feshedildiğini, portföy tazminatı talep etme süresinin geçtiğini, TTK ilgili maddesi gerekse de Acentelik Sözleşmesi hükümleri gereği davacının portföy tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından ihbar süresine uyularak feshedildiğini, bu nedenle müsbet zarar kapsamında kar kaybının talep edilemeyeceğini, bununla birlikte davacının kazandırmış olduğu müşteri kitlesi dikkate alınarak hakkaniyet gereği davacıya portföy tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat kapsamında talep edebileceği portföy tazminatı tutarının 207.957,66 TL olarak hesaplanabileceğine dair rapor sunmuşlardır. 26/10/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; kök raporlarında ulaştıkları görüş ve kanaati koruduklarını, davalı ... Şirketi tarafından tek taraflı olarak gerçekleştirilen feshin....
GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan gelir kaybı tazminatı ve portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, bu bağlamda davacının denkleştirme tazminatı ve gelir kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi noktasındadır. Davacı, haksız fesih nedeniyle portföy tazminatı talep etmektedir. Davacı yanın talep ettiği portföy tazminatı talebi TTK'nın 122(1)-a-c maddeleri ve (2) maddesine dayanmaktadır. Taraflar arasında 07/01/2016 tarihli acentelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafından keşide edilen .......
Ticaret sicil kayıtlarında yapılan tesbitler davacının bu duruma karşı çıkmaması da gözetildiğinde davacı -bayiinin sözleşmesi rakip şirkete hisse devri yapılması nedeniyle fesih edilmiş olup; feshin haklılığı gözetildiğinde davacının portföy tazminatı talep hakkı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça denkleştirme istemi olarak tanımlanan, doktrinde de genel olarak portföy tazminatı olarak da ifade edilen bu tür tazminat, acentelik sözleşmesinin sona ermesinde acentenin kusurunun bulunmaması koşuluyla talep edilebilir. Davacının hisselerinin rakip şirkete devri davalı bakımından ilişkinin sonlandırılması için haklı sebeb olup davacının portföy tazminatı talep hakkı olmadığından bayilik benzeri bir ticari ilişkinin davacıya tekel hakkı verip vermediğinin de tartışılması gerekmemektedir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği ve buradan varılacak sonuca göre davacının yaptığı hayat sigortalarından ileri yönelik dönüşüm komisyonu alacağı (portföy tazminatı) talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için “portföy tazminatı” kavramının açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Zira davacı tarafından talep edilen ileriye yönelik dönüşüm komisyonu alacağı talebi doktrin ve uygulamada niteliği gereği portföy tazminatı olarak kabul edilmektedir....
Uyuşmazlık, davacının denkleştirme tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten 125.672,65 TL'lik portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, hakkaniyet indirimi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....
