GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı denkleştirme (portföy) tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
ye ait şeker fabrikalarının coğrafi bazlı portföy grupları halinde özelleştirilmesine, 2. Her bir portföy grubunun ayrı ayrı ve kendi içinde bir bütün halinde "satış" yöntemiyle özelleştirilmesine, satışın "varlık satışı" suretiyle gerçekleştirilmesine, 3. Coğrafi bazlı portföy gruplarının; Portföy A: Kars, Erciş, Ağrı, Muş ve Erzurum Şeker Fabrikaları, Portföy B: Elazığ, Malatya, Erzincan ve Elbistan Şeker Fabrikaları, Portföy C: Kastamonu, Kırşehir, Turhal, Yozgat, Çorum ve Çarşamba Şeker Fabrikaları, Portföy D: Bor, Ereğli ve Ilgın Şeker Fabrikaları, Portföy E: Uşak, Alpullu, Burdur ve Afyon Şeker Fabrikaları, Portföy F: Eskişehir ve Ankara Şeker Fabrikaları şeklinde belirlenmesine, 4. Yapılacak ihaleler için İdare tarafından hazırlanacak şartnamelerde, coğrafi bazlı portföy gruplarını satın alan alıcılara, portföy grubu için Şeker Kurulu tarafından belirlenecek toplam şeker kotası çerçevesinde en az 5 (beş) yıl şeker üretim şartı getirilmesine, 5....
Maddesi gereği, Sayın mahkemenizin PortföyTazminatı hesaplanması yönünde karar vermesi durumunda;Denkleştirme tazminatı 810.902,87 TL olarak olarak hesaplanmış olup davacının 6102 sayılı TTK . Md. 122. Maddesi gereği talep edebileceği üst sınır 754.727,75 TL olarak hesaplanmıştır. Sonuç itibariyle nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere portföy tazminatı 754.727,75 TL‘dir. Komisyon Alacakları Bakımından ise; sözleşme döneminde yenilenen sağlık poliçelerinden, toplam 389.980,16 TL prim tahsil edilen 129 adet poliçe için sözleşme kapsamında, 87.745,54 TL komisyon ödenmesi gerekirken; davacı tarafından 51.269,18 TL komisyon ödendiği, komisyon ödemesinin daha az tahakkuk ettirilmesine dair taraflar arasında başkaca bir anlaşma veya gerekçe olmaması durumunda, taraflar arasındaki sözleşmeye binaen yenilenen sağlık sigortaları için, davacıya davalı tarafından toplam 36.476,36 TL daha ödenmesi gerektiği ..." yönünde görüş bildirilmiştir....
in. davacının yetkili portföy yöneticisi ...'in ekibinde yer aldığı, anılan emirlerin; portföy yöneticilerinin ofis dışında olduğu zamanda ancak bilgileri dahilinde sisteme iletilen emirler olduğu, ...'...
tazminatı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan zararının tazmini yönünden şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinin davacının davalı şirket çalışanlarını eleştirmesi nedeniyle feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayanmadığı, sözleşmenin portföy tazminatı talep edilemeyeceğine ilişkin 24. maddesinin BK'nın 19. maddesi hükmüne aykırı olduğu, davacının 6102 sayılı TTK'nın 122/2. maddesi uyarınca hesaplanacak tazminatı sözleşmenin bitim tarihinden itibaren talep edebileceği gerekçesiyle, 17.531,25 TL'nin 04.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
tazminatı istenebilmesi için tekel hakkı tanınması şartının getirildiği, taraflar arasındaki yetkili servis ve satıcılık sözleşmelerinde ise davacıya münhasırlık yani tekel hakkının tanımadığından davacının portföy tazminatı isteme şartlarının oluşmadığının söylenebileceği, davacı şirketin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık ortalama komisyon tutarının 338.392,90 TL olarak hesaplandığı davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalı şirketin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık ortalama komisyon tutarının 416.608,22 TL olarak hesaplandığı, davacının haksız fesih sebebiyle uğradığını iddia ettiği zarar kalemlerinin yetkili servis ve satıcılık kapsamında yapılacak ticari faaliyet için yapılması gereken olağan masraflar olarak değerlendirilebileceği, imzalanan sözleşmelerde reklam ve tanıtım masraflarının davacı tarafından ödeneceği sonucuna varılmıştır....
Davacı tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olarak portföy tazminatı talebini TTK madde 121 kıyasen uygulanması yolu talep ettiği görülmüş ise de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının ürünlerini satan bir çok satıcıdan bir tanesi olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme bulunmuyor olsa dahi bir an için olduğu kabul edilse bile portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya kapsamına göre davacı davalının tek satıcısı olduğunu ispat edememiştir....
Davacı tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı olarak portföy tazminatı talebini TTK madde 121 kıyasen uygulanması yolu talep ettiği görülmüş ise de taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı davalının ürünlerini satan bir çok satıcıdan bir tanesi olup taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır. Dolayısıyla her ne kadar taraflar arasında bir sözleşme bulunmuyor olsa dahi bir an için olduğu kabul edilse bile portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya kapsamına göre davacı davalının tek satıcısı olduğunu ispat edememiştir....
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya acentelik veya bayilik gibi bir yetkinin ve yine münhasır bir bölgenin tanınmamış olması, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin devam etmesi, ... dışında, davacının sağlamış olduğu müşterilerden önemli menfaatler elde ettiğine ilişkin bir tespit yapılamaması, ... şirketinin de sözleşme ilişkisinin başından beri davalı tarafından bilinmesi, davacının bu şirketi davalıya kazandırdığına ilişkin somut bir delil bulunmaması, sadece bir şirketin kazandırılmış olmasının da portföy tazminatı için gerekli olan “önemli menfaat” şartını yerine getirmemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının portföy tazminatına ilişkin alacak talebinin yerinde olmadığı, mahkemenin aksi kanaate olması halinde talep edilebilecek portföy tazminatı tutarının mali inceleme bölümünde tespit edildiği gibi 615.409,91 EURO...
