Bu durumda-------Adliye Mahkemesince, acentelik sözleşmesinin feshi ve yukarıda değinilen ilkeler uyarınca, davalının davacının müşteri portföyünden elde etmesi muhtemel önemli menfaatinin bulunup bulunmadığı, tazminat verilmesini gerektirip gerektirmediği ve tazminatın miktarı ayrı ayrı değerlendirilerek sonuca göre portföy/denkleştirme talebine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir----- "...Taraflarca imzalanan ---- tarihli acentelik sözleşmenin portföy geliştirme borcuna ilişkin 12. maddesinde acentenin mevzuata uygun olmak koşulu ile üretimini artırmak ve şirketin vereceği satış hedeflerini gerçekleştirmek zorunda olduğu ve ayrıca acentenin üretimini benzer durumdaki acentelerin normal üretimlerinin altına düşmesi ve şirketçe yapılan ihtara rağmen acentenin üretimini makul bir süre içinde tekrar beklenen/taahhüt edilen düzeye çıkaramamasının acentelik sözleşmesinin feshi bakımından haklı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/699 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 24.02.2015 tarihinde akdolunan Acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin bireysel emeklilik ve hayat sigortası branşlarında acentelik faaliyetlerini yürütmeye başladığını, şirketlerinin 2015 yılında Türkiye 4....
Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshine dayalı uğranılan portföy tazminatı ve haksız rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 06.07.2020 tarih 6102 sayılı kararı gereğince, Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesine verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2021/955 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2021 tarih ve 2021/... Esas, 2021/......
Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari menfaatleri ve acente ile ticari ilişkinin şirketi teknik olarak zarara sokması nedeni ile acentelik sözleşmesi hükümlerinden alınan yetki ile davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız suretle feshedildiği, davacı acentenin 4.740 TL portföy tazminatı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.740 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması gerektiği(Yargıtay 11....
edeceği ve hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması gerektiği(Yargıtay 11....
da açıkça belirtildiğini, sözleşmenin, 12/05/2010 tarihinde feshedildiğini, portföy tazminatı talep etme süresinin geçtiğini, TTK ilgili maddesi gerekse de Acentelik Sözleşmesi hükümleri gereği davacının portföy tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 08824 yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiğini, müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesi ile çalıştığı dönem içinde bir çok kişiyi sigorta ettiğini, fakat her bir poliçe neticesinde müvekkiline acente olarak ödenmesi gereken % 45 komisyon bedelinin yaklaşık % 33 üzerinden ödendiğini, eksik ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilinin portföy mülkiyet hakkı ve poliçe yapılmasından itibaren sonraki 3 yılın komisyon bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik portföy mülkiyet hakkı , komisyon hakkı ve poliçenin imzalanmasından sonraki 3 yıllık komisyon hakları için 20.000 TL nin poliçe tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, acentelik sözleşmesinin müvekkil tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak acente tarafından açılan denkleştirme (portföy) tazminatı istemine ilişkindir. Denkleştirme istemi değerlendirilirken, davacı acentenin, davalı adına ne tür poliçeler düzenlediği, bu poliçelerin süreleri, davalının acentenin portföyünden ne gibi önemli menfaatler elde edeceği ve hakkaniyet ilkesi gereği portföy tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususları tartışılmalıdır. Bilirkişi raporunlarında bu hususların değerlendirildiği anlaşılmıştır....
