Davalı vekili, davacının acentelik sözleşmesinin 11. maddesi kapsamında portföy geliştirme borcunu yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, ayrıca sözleşmenin 9., 10. ve 24. maddelerine de aykırı davranıldığını, beklenen prim üretiminin gerçekleştirilememesinde personel yetersizliği ve sağlık problemlerinin etkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı sözleşmenin bir acentelik sözleşmesi olduğu ileri sürerek, TTK 122.maddesi kapsamında denkleştirme tazminatı talep etmektedir....
Davacı sözleşmenin bir acentelik sözleşmesi olduğu ileri sürerek, TTK 122.maddesi kapsamında denkleştirme tazminatı talep etmektedir....
Birleşen davada davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 02.04.2002 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesinin davalı tarafın 06.09.2010 tarihli haksız feshi ile sona erdiğini, davalı şirketin davacı acentenin oluşturmuş olduğu müşteri çevresinden herhangi bir karşılık ödemeden yararlanmış olması nedeniyle denkleştirme (portföy) tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, asıl dava konusu ile konusu aynı olan, bu davanın ek dava niteliğinde olduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek 79.000.- TL portföy alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili ile acentelik sözleşmesinin feshettiğini bildirdiğini, davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, bu aşamada müvekkilinin portföy tazminatı talep etme hakkının doğduğunu, davalı tarafından sözleşmeyi fesihte haklı bir sebebin ortaya konulması gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet göstermiş olduğu süre boyunca davalı şirket lehine oldukça verimli çalıştığını, başlangıç tarihi olan 2015 Mat ayı ile fesih tarihi olan 2017 yılı Eylül ayı arasında geçen süre zarfında takriben 3.500.000,00 TL'lik sigorta poliçesi satışı yaptığını, davalı adına aylık ortalama 112.000,00 TL bedelli poliçe tanzim eden müvekkilinin Antalya bölgesinde en yüksek ciroya ulaşan acente olduğunu ve davalının müşteri portföyünü genişlettiğini, acentelik süresince müvekkilinin 2015 yılındaki 10 ay için 64.744,96 TL, 2016 yılı için 172.985,07 TL, 2017 yılı ilk 9 ayı için 179.685,97 TL komisyon ödemesi hak ettiğini, müvekkilinin aylık ortalama 13.465,03...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
Şti. tarafından tahsil edilmiş olduğundan bu şirket tarafından sigortalı şirketlere ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, sözleşmenin feshedilmesinden sonraki sürelere ilişkin sigorta primi bedellerinin .... tarafından ödenmek zorunda kaldığı, acentelik sözleşmesi mücbir nedenlerden sona erdiğinden portföy tazminatı talebi şartlarının oluşmadığı, davalı-karşı davacının, davacı ... Şirketinden herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden davalı sigorta şirketinin halen yararlanması, acentenin-davacının ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sigorta mevzuatı ve uygulaması ile Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; belirsiz süreli sözleşmelerde TTK.nun 121/1 fıkrasına istinaden üç ay önceden haber vererek veya sözleşmedeki özel hüküm gereğince her hangi bir haklı gerekçe göstermeden acenteliğin feshi halinde de portföy tazminatı istenebileceğini, ancak fesih haklı bir sebebe dayanıyorsa fortföy tazminatı istenemeyeceğini, 6102 sayılı TTK.nun 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi” olarak da ifade edilen bu tür tazminat, haklı bir sebep olmadan akdi fesheden tarafın, başlanmış işlerin tamamlanmaması yüzünden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/112 Esas KARAR NO:2021/179 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/03/2019 KARAR TARİHİ:02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili sigorta acentecisinin 07/12/2015 tarihli Sigorta Acentecilik Sözleşmesine istinaden birlikte çalıştıklarını, .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2014/612 Esas - 2020/289 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının acenteliğini yaptığını, müvekkilinin aracılık ettiği sigorta poliçelerinden kaynaklanan komisyon alacağının davacı tarafından tahsil edildiğini, davacının normal acente komisyonuna ilaveten %2 ek komisyon ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ayrıca çok düşük hasar oranları ile çalışıldığı için de davacının ek prim ödemekle yükümlü olduğunu, ödenmeyen komisyonlar, %2 ek komisyonlar, hasarsızlık primleri, birikmiş komisyon alacakları vb. alacakların talep edilmesine rağmen davalının ödemekten kaçındığını ve TTKndaki fesih ihbar sürelerine de uymadan acenteliği tek taraflı olarak feshettiğini,...
