ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO: 2021/566 DAVA: Haksız Feshin Tespiti, Müspet Zarar, Masraf ve Portföy Tazminatı ile Haksız Fesih Tazminatı DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin, ----- davalı şirketlerin ürettikleri----- pazarında pazarladıklarını; bu emtiaları --- müvekkilinin soktuğunu; davalı şirketlerin web sitesinde ------ olduğunun yer aldığını, TTK 105 uyarınca ------ bulunmayan--- adına ---- yapanlar hakkında acentelik hükümlerinin uygulanacağını belirterek, iş bu davayı ----- --- acentesi olan şirket aleyhine ------ açtıklarını; açılan bu davada ------ firmalar aleyhine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı üç şirketle müvekkili arasında ------süren bir tek yetkili satıcılık ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkinin herhangi bir haklı sebep olmadan ve yine herhangi bir ihbar süresi tanınmadan tek taraflı bir--------davalı şirketler...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin ---- tarihinde--- sözleşmesi imzalandığını, ----- değişikliğine gitmek suretiyle davalı ---- aldığını, taraflar arasında 4 yıl kadar bir --- ilişkisinin devam ettiğini, --- ilişkisinin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından noter ihtarıyla fes edildiğini; müvekkili şirketin sözleşme gereğince davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağını --- icra takibine koyduğunu, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ettiği; Davalı vekilinin iş bu davada mahkememizin...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil--------- sözleşme uyarınca, -----onun ---- veya bir kısmım bedeli karşılığından satın alan ve bunları ---------- olarak ----- başlarda ------- sözleşmesel ilişkinin -----------sözleşmeye uygun olarak------başka bir satıcıya -------------------------yetkisi vermediği uyuşmazlık dışı bir konu olduğu, Müvekkilin ----- göstermiş olduğu başarılardan sonra, bankalara ve müşteri ---- kredi kartı kullanımı sonucunda elde edilen ------------sıfatıyla------- sebep olmaksızın davacı müvekkile mal vermeyi sonlandınp hesabını kapatması ile birlikte müvekkilin iktisadi------- sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve zamansız sona erdirildiği 28.03.2019...

Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile aralarında yapılan acentelik sözleşmesini tahsilat problemi ve mevcut borcu nedeniyle feshettiğini, davacının halen müvekkili şirkete borcu olduğunu, fesihin haklı nedenlere dayandığını, %3+%5 komisyon anlaşmasının bulunmadığını, rapel teşvik komisyonu şartlarının bulunmadığını, müşterilere yapılan bildirimde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığını, portföy talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

bedeli ve müşteri (portföy) tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki Acentelik Sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından haksız olarak feshedildiği sonucuna varılmış olmakla bu kapsamda kural olarak koşullarının oluşmuş olması halinde davacının davalıdan portföy tazminatı, kar mahrumiyeti, manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. "Acentelik Sözleşmesinin Sona Ermesi" başlıklı TTK'nın 121/1.maddesine göre " Belirsiz bir süre için yapılmış olan Acentelik Sözleşmesini taraflardan her biri 3 ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir. Sözleşme belirli bir süre için yapılmış olsa bile haklı sebeplerden dolayı her zaman fesih olunabilir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1016 Esas sayılı dosyası ile 06.12.2007 tarihinde portföy tazminat ve maddi tazminat davası açıldığı, davada birden fazla rapor alındığı, mahkememizce bu davada alınan raporların delil olarak alındığı, ... 9....

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Diğer yandan davacının denkleştirme tazminatı talebinde de bulunduğu, bu hususta ispat yükünün davacı acente üzerinde olduğu, Alman Ticaret Kanunu HGB 89b hükmü ile TTK 122.madde hükümlerine birbirine paralel düzenlemeler içerdiği, söz konusu hükümler uyarınca acentenin bu tazminatı hak kazanabilmesi için yeni müşteri kazandırması gerektiği gibi, kazandırılan yeni müşterilerle acentelik sözleşmesinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde edilmesi gerektiği, kazandırılan müşterilerin % 50'si ile ticari ilişkiye devam edilmesi halinde önemli menfaat elde etme şartının gerçekleşmiş olacağı, bu kapsamda davacı tarafın Hugo Boss şirketinin davalıya kazandırdığını ve bu nedenle denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, ancak tarafların incelenen ticari kayıtlarına göre, Hugo Boss şirketi ile davalı arasında davacının acentelik sözleşmesinden öncesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğu, bu husus dikkate alındığında Hugo Boss şirketinin davacı tarafından davalıya kazandırıldığına...

yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine ilişkin ispat yükümlülüğünü davacının yerine getiremediği, bu nedenle de davacının sözleşmeyi haksız feshettiği kanaati ile pörtföy tazminatı iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....