Öncelikle belirlenmesi gereken husus, yönetim planının taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığıdır. Birlikte yönetime karar verilebilmesi için, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parselin birlikte yönetimi için hazırlanan yönetim planının, 4721 sayılı TMK. nın 689/1.maddesi gereğince tüm parsel malikleri tarafından oybirliği ile kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte 159 ayrı parsel malikinden, bir kısım parsel maliki tarafından kabul edilen yönetim planı, kabul eden parsel malikleri ve parseller yönünden geçerli ve bağlayıcı olup, ancak 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden oybirliği bulunmadığından bağlayıcı değildir. Toplantının ve alınan kararların 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların sosyal tesislerin bulunduğu parsellerde malik olduklarının tespiti halinde, toplantının ve alınan kararların iptali gerekir....
-Peker Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle Mimarlar Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 28/05/2024 tarihli, E:2020/9529, K:2024/3289 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Dava konusu Karabağlar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli 3. Etap 2. Alt Bölge ... Mahallesi ve Civarı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
Mahkemece 14/10/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesi 2017/10625 Esas, 2019/1591 Karar ile “Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve tapudan gelen cevabi yazıdan dava konusu anataşınmazın yönetim planının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak yönetim planının iptali istenen toplantının iptal sebeplerinin oluşup oluşmadığının 634 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilebilmesi ve incelenebilmesi için önemli olması karşında, mahkemece daha detaylı araştırılma yapılması, ilgili belediyeden, taraflardan ve imar işlem dosyasından araştırılarak dosya içerisine alınması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu ... 3 konutları ... sitesi'ne ait yönetim planının,634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından , 634 sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekcesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur . Somut olayda,... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.03.2008 günlü yazıları ile tapu kayıt suretlerinden davaya konu ... 3 konutları ... Sitesi'ne ait yönetim planının 10.05.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta isede, ... Çankaya Tapu Müdürlüğünün 29.04.2011 günlü yazılarından, 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3 maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde bulunan davaya konu ... 3 konutları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının yasaya aykırı olduğunun tespiti ile yönetim planının 5, 7, 18, 19, 20, 22, 23, 26. ve 31. maddelerinin ve varsa mahkemece re'sen tespit edilecek diğer maddelerinin iptali ve yönetim planının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Paz. Turistik Tesis A.Ş. vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiş ise de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir....
Anataşınmazda 59 bağımsız bölüm bulunmakta olup dava konusu 01.08.2009 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmamıştır. Anataşınmazın toplu yapı yönetimine tabi olmadığı da gözetilerek, yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesi yönünde alınan 01.08.2009 günlü kararların da iptali yerine salt kooperatif giderleri ile ilgili olarak alınan karar bölümünün iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda büyükşehir belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek 21/05/2009 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının 22/06/2009 ile 22/07/2009 tarihleri arasında ilan edildiği, davacının 21/05/2011 günlü başvurusunda taşınmazının yol ve yeşil alan kullanımının kaldırılması yolundaki isteminin büyükşehir belediye başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle reddi üzerine 21/05/2009 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 12/05/2009 onay tarihli Zonguldak-Bartın-Karabük Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının Zonguldak İli, Kozlu İlçesi … ada, … ve … sayılı parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup(yönetim planının iptali) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ......
