Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlık Tic.Ltd.Şti.ne mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden, 2-İptali istenen 03.06.2013 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defteri ile bu kararın alındığı tarihdeki bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantısında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların, çağrı davetiyelerinin davacıya tebliğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yönetimden temin edilerek dosya içerisine konulmasından, 3-03.06.2013 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve 03.06.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı ile değiştirilen yönetim planının tapuya işlenip işlenmediğinin ve geçerli olan yönetim planının tespit edilip tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak...

Ne var ki, somut olayda dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede ikinci bir imar uygulamasının yapıldığı, imar işleminin iptali isteğinin reddine karar verildiği, ancak sicil kayıtlarına henüz ikinci imarın yansıtılamadığı görülmektedir. O hâlde, varlığını devam ettiren 01.11.2001 tarih, 138 sayılı imar planının geçerli ve ayakta olduğu gözetilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....

Dava; 04/11/2012 tarihli toplu yapı temsilciler kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir....

sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin, 15.02.2013 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve 25.04.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle dava açılmıştır....

Sitesi Yönetiminin geçersizliğine ve yönetim planının yok sayılmasına karar verilmesi; geçersiz yönetim planında değişiklik yapan 01.03.2009 günlü olağan üstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile tapudaki 1149 parsele ait 09.12.1996 tarihli yönetim planının aynen devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının 02.07.2005 tarihli kararla ilgili talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; ... Sitesi adı altında yapılan işlemlerin ve 01.03.2009 tarihli Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan kararların geçersizliğine, 1149 parselin de içinde bulunduğu 09.12.1996 tarihli ... Sitesi Yönetim Planının aynen devamına karar verilmiş; verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yönetim planının 53.maddesinde geçici yönetimin yani ilk yönetimin, yönetim planının tapuya verilmesini izleyen tarihten itibaren en çok 5 yıl görevine devam edeceğini düzenlenmiş olup, tapu kaydında ise yönetim planının 16.09.2005 tarihinde tapuya işlenmiş olduğu anlaşıldığına göre, geçici yönetimin görev süresinin 16.09.2010 tarihinde sona ermiş olduğu davanın ise geçici yönetimin süresinin dolmuş olmasına rağmen geçici yönetim tarafından açılmış olduğu anlaşılmakla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.03.2008 gün ve 2007/15927 - 2008/3387 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 15.06.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce 18.03.2008 tarihinde bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yerel mahkeme kararı Dairemizce; “Davada dayanılan 15.06.1999 günlü sözleşmenin temeli dava dışı ... ile davalıların mirasbırakanı ... arasında yapılan 30.04.1980 tarihli sözleşmedir....

parsel sayılı taşınmazı kapsayan 15.05.2012 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı notu değişikliği ile 15.01.2008 tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; iptali istenen kat malikleri kurulu kararlarının alındığı toplantı sonucu düzenlenen tutanakta her ne kadar kararların defter yerine kağıda yazıldığı altının divan başkan ve üyeleri tarafından imzalandığı ileri sürülmekte ise de, daha sonra bu kararların karar defterine yapıştırıldığı, toplantıya katılanların imzalarının hazirun cetveline atılarak alındığı anlaşılmakla, sadece alınan kararların divan heyeti tarafından imzalanması yönünde yetki verilmesine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesine dayanılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de iptali istenilen toplantıda anataşınmazın yönetim planının bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde kararlar alındığı ancak bu kararların Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin üçüncü bendinde "yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır" hükmünde öngörülen tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile alınmadığı anlaşılmakla açıklanan bu gerekçe...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (b) bendine göre anataşınmazın tüm yakıt giderleriyle bu giderler için toplanacak avansa her kat maliki kendi bağımsız bölümünün anayapıdaki yüzölçümünün kapsadığı yapı kullanma belgesinde belirtilen m2 oranına göre alınacağının öngörüldüğü, iptali istenen 4.5.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının yönetim planının yukarıda belirtilen maddesinde yer alan hükmünün bir tekrarı mahiyetinde bulunduğu ancak sözü edilen kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 29/2 maddesinde öngörülen olağanüstü toplantı koşullarından bir kısmına uyulmadığı anlaşılmaktadır....