YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Efeler İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Mülga Çeştepe Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve Efeler Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararı ile kabul edilerek, Aydın Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Etap Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2018 tarih ve E:2016/7466, K:2018/299 sayılı kararıyla, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu planın A-4 sayılı plan notuna ilişkin kısmının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yol fonksiyonu haricindeki kısımlarının onanması, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yol fonksiyonuna ilişkin kısmının bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak; dava konusu uygulama imar planının yol fonksiyonuna ilişkin kısmının iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından yol fonksiyonu haricindeki kısımlarının, davalılar tarafından yol fonksiyonuna ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 17. maddesinin (b) bendi ile 19. maddesinin değiştirilmesi, olmazsa iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan D Blok Yönetim Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmaz üzerinde 4 adet (A, B, C, D) konut bloku ile iki adet (E, F) sosyal tesis bloku bulunduğunu, tüm blokların yönetimini düzenleyen 14.08.1997 günlü yönetim planının o tarihteki tek malik olan Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlendiğini belirterek yönetim planının 17 ve 19. maddelerinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, davada A, B, C, D blok yöneticileri taraf gösterilmiştir....
davacının bu yöndeki iddiasına yönelik olarak tapu kaydı ve yönetim planının incelenerek özellikle en son yönetim planının değişikliğinin kanunda öngörülen usullere uygun yapılıp yapılmadığı ve belirtilen yüzme havuzunun eklenti olarak C blok 10 nolu bağımsız bölüme tahsis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir....
Kat 10 nolu daireyi 28/04/2014 tarihinde 120.000,00 TL bedel ile davalıya sattığını, binanın yönetim planının 8. Maddesinde "...konut sahipleri için Anadolu evlerinin ön çekme mesafesinde ve yan bahçede gösterilen park yerlerine araç park edecekler, bodrum katta bulunan otopark, ticari otopark olarak kullanılacaktır yani dükkanlara aittir. Konut sakinleri bodrum katta bulunan otoparktan hak iddia edemezler..." şeklinde düzenlendiğini, yönetim planının tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme olduğunu, bu planın tapu kütüğüne işlendiğini ve satış anında tarafların bunu okuduğunun kabul edildiğini, davalının tapuya şerh edilmiş yönetim planının incelediğini, satın alacağı daireyi gezerek malik olmaya karar verdiğini, buna rağmen davalı ve diğer kat maliklerinin yönetim planının 8. Ve 18. Maddelerinin iptali için Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakandan intikal eden çekişme konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde iptal edildiği, ancak daha sonra alınan encümen kararı ile yeni uygulama yapıldığını, bundan haberinin olmadığını ileri sürerek, yapılan parselasyon planının iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savumuşlardır. Mahkemece, yeni imar planının yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında uyuşmazlık konusu olan 7 parseldeki bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider alacağı davasında; sadece 7 parsele ilişkin olarak ilk ne zaman kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu, ilk kuruluş anında hangi yönetim planının tapuda tescilli olduğunun ilgili tapu müdürlüğünden, 2- Uyuşmazlık konusu 6 ve 7 parsele ilişkin vaziyet (yerleşim) planının ilgili tapu müdürlüğü, belediye yahut taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vaziyet planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu talep imar planının iptali nedeniyle kök parselin ihyası amacıyla açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine yeni bir fıkra eklenmiştir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ve … sayılı parsellerin bulunduğu alanda Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin, bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile, bu parselasyon planının dayanağı Etimesgut Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin...
