"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Dosya içeriğinde mevcut ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 24.6.2015 tarih ..../2399 sayılı cevabi yazısında; 17.2.2014 onay tarihli 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının alt ölçeği olan teklif 1/1000 Uygulama İmar Planı'nın 30.4.2015 tarih ve ...-222 sayılı Başkanlık Makamı Olur'u yazısı ile 5216 sayılı yasa kapsamında karara bağlanmak üzere ... İlçe Belediye Meclisine iletildiğinin belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 14.4.2005 tarihli rapor ve eki krokisi eklenmek suretiyle dava konusu 7267 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının kesinleşip kesinleşmediğinin ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım ek maddelerinin iptali ve tazminat davası açma hakkının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...-Dava konusu anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih ve bu tarih itibariyle tüm kat maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, ...-Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planı kat irtifakı kurulması tarihinden sonra değiştirilmiş ise, bu konu ile ilgili alınmış kat malikleri kurulu kararı ile bu toplantıya vekaleten katılan malikler varsa bunlara ilişkin vekaletnamelerin davalı yönetimden, ......

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Yasanın 7.maddesinin son fıkrası uyarınca, uygulama imar planının dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulanması niteliğinde bir işlem olduğundan, 08.10.2018 tarih uygulama imar planının onaylanmasından sonra yasal dava açma süresi içinde (18.10.2018 tarihinde) dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın süresinde olduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla uygulama imar planının … ada, … sayılı parsellere ilişkin kısımlarının iptaline karar verildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu uygulama imar planının … ada, …, … sayılı parseller ve … ada, … sayılı parsele ilişkin kısımlarının iptaline, … ada, … sayılı parsellere ilişkin kısımları yönünden ise dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare vekilince bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; … ada, …sayılı parseller ve … ada, … sayılı parsel yönünden istinaf başvurusunun reddine, … ada, …, … sayılı parseller yönünden ise uygulama imar planında öngörülen kullanım kararlarının dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki kullanım kararları ile bire bir uyumlu oldukları, davacı idare tarafından bahsi geçen 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle dava açılmadığı, dolayısıyla uygulama imar planının...

Söz konusu 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile dayanağı 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle davacılar tarafından 02.09.2020 tarihinde Danıştay Altıncı Dairesinin E:2020/8282 sayılı dosyasında dava açılmıştır. Anılan dosyada Dairemizin 19/10/2020 tarih ve E:2020/8282, K:2020/9597 sayılı kararıyla, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına karşı Danıştayda, 1/25000 ölçekli nazım imar planına karşı İdare Mahkemesinde olmak üzere ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karar sonrasında 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle 26.01.2021 tarihinde … İdare Mahkemesinin kayıtlarına giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/49 E 2018/1777 K DAVA KONUSU : Planının İptali) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsun ile Atakum İlçesi taflan köyü 2487 ada 11 nolu parselde kurulu T12 10 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 08/09/2017 tarihinde toplanarak yönetim planını değiştirdiklerini, değişiklik yapılan toplantıya ilişkin usulüne uygun tebligatın davacıya yapılmadığını, davacının bu toplantıya katılmadığını, toplantıda yapılan yönetim planı değişikliğinin şekli unsur eksikliği nedeni ile iptaline, aksi kanaate varılır ise 08/09/2017 tarihli yönetim planında yer alan madde 9/e-f-ı-i-j-l-m bentleri ile madde 23/f maddelerinin iptali ile yönetim planının yeniden düzenlenmesi yönünde davalıların uyarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5711 sayılı yasaya göre yönetim planının tescili işlemi malik ve yönetici olmayan kişilerin istemi üzerine yasaya aykırı yapıldığından işlemin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, birden fazla parsel üzerinde kurulu site yönetim planının davalı ... tarafından yasaya aykırı olarak tescil edildiği ileri sürülerek işlemin iptali istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde asıl dava yönünden kat malikleri kurulu kararlarının ve yönetim planının iptali; birleşen davalar yönünden ödenmeyen aidatlar için yapılan takiplere davalıların itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davaların kabulü bakımından davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar asıl dava yönünden; kat malikleri kurulunun kararlarının ve yönetim planının iptalini, birleşen davalar yönünden ise ödenmeyen aidatlar için davalılar aleyhine yapılan takiplere davalıların itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir....

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, … mevkii, 1436 hektarlık alanın "özel proje alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlık kararına istinaden Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 22/06/2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle, anılan imar planları dayanak alınarak yapılan ve … tarih ve … sayılı Bakanlık oluru ile onaylanan parselasyon işleminin iptali ile parselasyonun iptalinden sonra kök parsellere dönülmesi talebinin reddine dair … tarih ve… sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yönetim planının birkısım maddelerinin iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.438.maddesi uyarınca duruşma istemi reddedildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, ......