"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 26/02/2015 tescil tarihli yönetim planının iptali, 12/08/2010 tescil tarihli yönetim planının yürürlükte ve geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/03/2021 gün ve ... K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; kararın düzeltilmesi isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydı ile yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi gereğince yönetim planının değiştirilmesi veya iptalini kat maliklerinin isteyebilecekleri dikkate alındığında, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken, esasına girilerek reddedilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle dava reddedilmiş olduğundan gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında bulunan 13.11.2012 tarihli yönetim planının iptali ile 15.09.2011 tarihli yönetim planının geçerli olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçelerinde 22.11.2009 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının, bu toplantıda alınan kararların ve buna bağlı yapılan yeni yönetim planının iptali ile 28.01.2010 tarihli yönetim kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilleri Av...., Av...., Av...., Av.... geldiler....
Söz konusu imar planının tamamının iptali istemiyle bir dava açılıp iptal kararı verilmediği sürece, sadece tek bir parsele yönelik kullanım kararının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı tek bir parsele özgü nazım imar planı yapılmasının fiili ve hukuki imkansızlığı göz önünde tutulduğunda somut olay bazında sonuç olarak uyuşmazlığın esası incelenmeden yol ve yeşil alan gibi sosyal donatı dengesinin bozulması sonucunu doğuracağı gibi davacının dava açmadaki amacı yönünden de lehine bir uygulama imar planı değişikliği yapılması olanağını ortadan kaldırmayacağı açıktır....
Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden, 2- İptali istenen karar tarihi (04.04.2010) itibarıyla anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtları ile yönetim planının ve 09.06.2010 yılında değişikliğe uğradığı ileri sürülen yönetim planının (değişik hükümleri içerir şekilde) onaylı bir örneğinin ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle, “çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığının ve imar planının hangi tarihte onaylandığının ilgili mercilerden sorulması, imar planının onay tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin hava fotoğrafları dosya arasına getirilerek jeoloji mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendislerinden oluşacak bilirkişi kuruluna stereoskop aletiyle incelettirilmesi, imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor aldırılması” gereğine değinilmiştir....
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 21.09.2016 tarihli, 1423 sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 2. Etap 1/5000 ölçekli Üsküdar Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Revizyon Nazım İmar Planının uyuşmazlık konusu parsel yönünden iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada, 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, 1/5000 ölçekli nazım imar planının fonksiyon ve yapılaşma koşullarına ilişkin kısımları yönünden kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılması, anılan kısımlar yönünden davanın reddi, donatı anahtar paftası, ilave donatı alanları terkini düzenleyen plan notları ve ticaret alanlarında TAKS:0,30, E:2 yapılaşma hakkı getiren plan notu yönünden gerekçeli reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .......
sayılı Ayvalık Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin ve anılan taşınmazı da kapsayan alanda ... tarihli ve ... sayılı Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararıyla onaylanan 1/500 ölçekli koruma amaçlı imar planının iptali istemiyle açılan davada, imar planı değişikliği talebinin reddine dair işlemin iptali, 1/500 ölçekli koruma amaçlı imar planının iptali istemi yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın imar planı değişikliğine ilişkin kısmının onanmasına, 1/500 ölçekli koruma amaçlı imar planınına ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 23/01/2015 tarihli ve E:2012/5725, K:2015/129 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak 1/500 ölçekli koruma amaçlı imar planının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Buna göre yönetim planının iptali ile ilgili 16.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olup, yasanın aradığı şekil şartına uyulmadığından bu toplantıda alınan kararların iptali ve dolayısı ile yönetim planını değiştiren hükümlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece alınan kararda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesine göre yeterli oy oranı temin edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
