"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yeni yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile davacı asil ... ve aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.... ile davalı asil ... geldiler....
bu süre içinde, 03.03.2018 tarihinde, itiraz edildiği, bu süre içinde yapılan itirazların Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile değerlendirilip imar planının 06.08.2018-06.09.2018 tarihleri arasında tekrar ilan edildiği, 07/09/2018 tarihinde de parsele tarımsal niteliği korunacak alan fonksiyonu verilmesine dair … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/223 ESAS - 2021/1988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Konya 2....
Gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kartal Belediye Başkanlığının 15.12.2008 tarihli yazısında belirtilen "19.09.2006 tarihli Kartal Güneyi Uygulama İmar Planının iptali ile ilgili bir dava açılıp açılmadığının ve açılmışsa buna ilişkin dosyanın onaylı fotokopilerinin getirtilmesi, ayrıca bu yazıda 19.09.2006 tarihli uygulama imar planının geçici olarak durdurulduğu belirtildiğinden bu durdurmanın ne amaçla yapıldığı ve imar planının şu anki durumunun ilgili yerlerden sorulmasından, 2- Davalı tarafından İstanbul İdare Mahkemesinde Kartal Belediye Başkanlığı aleyhine ruhsatla ilgili olarak açıldığı iddia edilen dava dosyasının onaylı fotokopisinin dosyaya getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 4, 34 ve 44. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kat maliki olduğu anataşınmaza ait yönetim planının 34.maddesinin son cümlesinde yer alan "zemin kattaki ve birinci kattaki bağımsız bölüm malikleri asansörün bakım ve işletme giderlerine katılmaz" ibaresi ile ilgili 4. ve 44. maddelerin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu belirterek davalılar tarafından düzenlenen yönetim planının 34, 4 ve 44. maddelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Kaymakamlığı Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.04.2012 tarih ve B091TKG4349501/1309 sayılı, siteye ait yönetim planı değişikliği talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve işlemin iptalinin mümkün olmaması halinde toplu yapı yönetim planının tescili istenilmiştir. Mahkemece ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi ... ... Mevkii 3324, 7284 ve 7285 sayılı parselde kurulan sitenin belirlediği yönetim planının tapuya tesciline, İdarenin 18.04.2012 tarih ve 1309 sayılı red kararının iptali mahkememizin görev alanı dışında kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan düzenlemenin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden imar planının tasdik sınırı ile düzenleme sınırının çakıştırılmamasının mevzi imar planının işlevsel bütünlüğünü ve dengesini bozduğu, böylece uygulamaya alınan sınır içinde kalan alanda sosyal alt yapının sağlanmasının zorlaştığı, kentsel donatım için gerekli kamu alanlarının hazineye ait araziye denk getirilerek daha sonra bedelsiz terklerin sağlanmasının amaçlandığı, uygulama sınırının zorlanması bir taraftan mevcut imar planı ile imar yönetmeliklerini zorlarken yapılan uygulamanın 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ile uygulama yönetmeliğinin II.bölümün 7.maddesine uymadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 42 sayılı parselin mülkiyeti kendisine ait iken 222 Sayılı Yasanın 62. maddesi uyarınca okul yapılmak üzere bedelsiz olarak İl Özel İdaresine devredildiğini, ancak 29.7.2003 onay tarihli ... Geri Görünüm ve Etkileme Bölgeleri Koruma Amaçlı uygulama İmar Planında kısmen yol, kısmen park, kısmen okul alanı ve kısmen konut alanında kaldığını, dolayısıyla okul alanı dışında kalan kısmının davalıya devir nedeninin ortadan kalktığını ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir. Davalı taşınmazın imar planında ilköğretim alanında bulunduğunu, davacının dayandığı uygulama imar planının idari yargıda dava konusu olup, yürütmesinin durdurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya kapsamı ile, 29.07.2003 onay tarihli ......
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun anılan nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, uygulama imar planı kapsamında şehircilik ve planlama ilkeleri ile imar mevuatına uygun bulunup bulunmadığı hususları yönünden incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın, dava konusu uygulama imar planının taşınmazın 10 metrelik yol fonksiyonuna ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesinin, yol fonksiyonu bakımından uygulama imar planının iptali yolundaki kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/4731 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen ve 11.02.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Hadımköy Yeşilbayır Bölgesi Nazım İmar Planının dava konusu parsel yönünden iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2022 tarihli, E:2022/4731, K:2022/9662 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği görülmüştür....
