Eldeki davada her ne kadar, Sarıyer Belediye Başkanlığı 21.01.2008 tarihli yanıtında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında “Sağlık Tesisleri Alanı” lejantında kaldığını belirtmiş ise de davacı imar planının iptali için dava açtıklarını ileri sürmüştür. İmar planının iptali için 9.10.2007 tarihli dilekçede açıldığı bildirilen idare mahkemesindeki dava sonucunun mevcut davayı etkiyeceği kuşkusuzdur. O halde mahkemece, davacıdan gerekli açıklama alınarak imar planının iptali için dava açılıp açılmadığını saptamak suretiyle dava açıldığı ise sonucu beklenilmek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 29.01.2009 tarihinde saat 10.00'da ve 16.00'da yapılan kat malikleri kurullarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada mevcut iptali istenen kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre dava konusu site Bodrum İlçesi ... ve ... sayılı parseller üzerine kurulu bulunmaktadır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının açıklama raporunda, uyuşmazlığa konu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan uygulama imar planının mahkeme kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine plansız kalan alana ilişkin dava konusu uygulama imar planının yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla uyuşmazlığa konu işlemin bir imar planı değişikliği değil, plansız alanda yapılan yeni bir uygulama imar planı olduğu anlaşılmıştır....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planının 31 inci maddesinin iptali talebinin reddinin hatalı olduğunu, iptali istenen hükmün yönetim planının 2 ve 3 üncü maddelerini hükümsüz hale getirdiğini, ortak yerlerin tanımlaması ve bakım masraflarının bu şekilde bertaraf edilemeyeceğini, yan bahçe olarak tarif edilen yerlerin otopark giriş çıkışı olduğunu, bu nedenle mutlak ortak yer olarak kabulü gerektiğini, 1 numaralı dükkanın hem otopark yolunu hem de ön bahçeyi kapattığını, amaca aykırı olarak kullandığını, mutlak ortak alanın hiçbir şekilde bağımsız bölümlere özgülenemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir....
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mevzuat hükümlerine göre uygulama imar planının ilgili belediye meclisince onaylandıktan sonra yürürlüğe girip bir ay süreyle ilan edildikten sonra kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamı ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde uygulama imar planının yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmesi gerektiğinden anılan hususa uyulmaksızın yürürlüğe konulan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Zonguldak İli, Kdz....
İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu parsele yönelik olarak yapılan üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle aynı davacı tarafından açılan davada, 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ......
Uygulama imar planının tek bir imar parseliyle ilgili olarak verilen kullanım kararının iptali istemiyle açılan davada; söz konusu alanda nazım imar planı bulunmadığı gerekçesiyle uygulama imar planının sadece uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının iptali yolunda verilen kararın esasında davacının dava açmadaki amacına hizmet etmeyeceği, taşınmazı plansız konuma getirmesi nedeniyle bilakis aleyhlerine sonuç doğuracağı açıktır....
Dava dilekçesinde 23.11.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu kararla değiştirilen yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Toplu Yapı Sitesinin birden fazla parselden oluşup oluşmadığının ve toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin tespiti ile bu siteyi oluşturan bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydı ile toplu yapı yönetim planının onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 12.01.2013 tarihli toplantıda alınan yönetim planının değiştirilmesine ilişkin karar ve yeni yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece istem gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar kesinleşmeden önce davacı vekilinin 15.02.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmesi karşısında, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
