Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli anataşınmazın tek parsel üzerinde kurulu bulunduğu ve kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 28. maddesine göre, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Anataşınmazda 144 bağımsız bölüm bulunmakta olup dava konusu 04.05.2008 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmamıştır. Anataşınmazın toplu yapı yönetimine tabi olmadığı da gözetilerek, yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesi yönünde alınan kararların iptali yerine buna yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri genel kurulunun 14.6.2005 tarihli kararının yönetim planının 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, yönetim planının anataşınmazın genel giderlerine katılımı düzenleyen 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde değişiklik yapan 14.6.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda; Davalı ..., dava konusu taşınmazla ilgili uygulama imar planının iptali için idari yargıda dava açmıştır. İmar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesi 2013/1725 Esas ve 2014/182 Esas sayılı dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından, İzmir İli, Bornova İlçesi, …Mahallesi, … Mevkii, eski … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin 03/02/2020-04/03/2020 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planının, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının ve anılan planların dayanağı olan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni planının iptali istemiyle 05.08.2020 tarihinde açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:…, sayılı gönderme kararı üzerine, Dairemizin 01/12/2020 tarih ve E:2020/10424, K:2020/11775 sayılı kararıyla 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına karşı Danıştayda, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planına karşı İdare Mahkemesinde olmak üzere ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede bu yöndeki Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin iptali, olmadığı takdirde tapuda bulunan yönetim planının bazı maddelerinin değiştirilmesi veya yeni yönetim planının tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş bulunan sitede bu yöndeki Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü işlemlerinin, iptali olmadığı takdirde tapuda bulunan yönetim planının bazı maddelerinin değiştirilmesi veya yeni yönetim planının tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat irtifakına esas yerleşim planının iptali ile noter onaylı yerleşim planının kabulü istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin bildirilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davalarda kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümlerin 14.02.2011 tarihi itibariyle maliklerini gösteren sıralı tapu kayıtları ile anataşınmazın yönetim planının (yönetim planı değişmişse tapuya tescili yapılmış son yönetim planının da) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat irtifakına esas yerleşim planının iptali ile noter onaylı yerleşim planının kabulü istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili 8.2.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 10.6.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 432. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3, 1990/4 karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.12.2011 gün ve 385-900 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 307 sayılı kadastral parselden "yol olarak" terkin edilen 2082 m2 lik bölüm bakımından uygulamalı imar planının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin merciinden sorularak saptanması, imar planının yapıldığının saptanması halinde buna ilişkin belgelerin merciinden temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
