"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.12.2011 gün ve 385-900 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 307 sayılı kadastral parselden "yol olarak" terkin edilen 2082 m2 lik bölüm bakımından uygulamalı imar planının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin merciinden sorularak saptanması, imar planının yapıldığının saptanması halinde buna ilişkin belgelerin merciinden temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat irtifakına esas yerleşim planının iptali ile noter onaylı yerleşim planının kabulü istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili 8.2.2008 tarihinde tebliğ edilen kararı 10.6.2008 tarihinde temyiz etmektedir. HUMK.nun 432. maddesine göre temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3, 1990/4 karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 06.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davalarda kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölümlerin 14.02.2011 tarihi itibariyle maliklerini gösteren sıralı tapu kayıtları ile anataşınmazın yönetim planının (yönetim planı değişmişse tapuya tescili yapılmış son yönetim planının da) ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu sitenin üzerine kurulduğu taşınmazların tapu kaydına şerh edilen ve taraflar arasında bağlayıcı bulunan ve sözleşme mahiyetinde bulunan dava tarihi itibariyle geçerli olan yönetim planının 1. maddesi “yönetim planının konusunun yönetimi bakımından birbiriyle bağlantılı birden çok bağımsız bölümü kapsayan 136/2, 136/3, 136/4, 137/1, 138/1, 139/1, 153/1, 154/1, 155/1 nolu ada ve parsellerden oluşan ve eklerde gösterilen .... bu yönetim planına göre yönetilir”demektedir. Aynı yöntemi planının 2. maddesinde ise yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununu ve diğer ilgili kanunların hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir....
maddesinde yönetim planı uyarınca yapılacak ilk seçimlerin mevcut kat malikleri tarafından planlanacağı ve yapılacak ilk genel kurulun çoğunluk aranmaksızın toplantıya katılanlarca gerçekleşeceğinin düzenlendiği, tapuya kayıtlı yönetim planının taraflar arasında bir sözleşme niteliğinde olduğu ve bütün bağımsız bölüm maliklerini bağlayacağı, iptali istenen toplantı için geçici .... maddede toplantıya davet şart ve şekil ile toplantı ve karar nisabı öngörülmediği gibi davacıların toplantıdan da haberdar oldukları ve toplantının katılan kat malikleri tarafından yapıldığı, toplantı tarihinden sonra mevcut yönetim planının iptali için açılan davada verilecek karar geriye yürümeyeceğinden bekletici mesele yapılmasında bu dava yönünden hukuki bir yararın bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünün ise, HMK'nın 266. maddesine göre bilirkişi raporu alınması için özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmediği anlaşılmaktadır....
Davacılar tarafından kamulaştırma işlemi ile bunun dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenmiş ise de; genel düzenleyici nitelikte olan ve kamulaştırma işleminin dayanağını oluşturan imar planına karşı uygulama işlemi olan kamulaştırma işlemi nedeniyle uyuşmazlık yaratıldığı ancak davalı idare tarafından kamulaştırma işleminden vazgeçildiği bildirildiğinden imar planının iptaline ilişkin istemin bu aşamada incelenemiyeceği açıktır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı idare tarafından 6.7.1993 günlü, ... sayılı encümen kararıyla kamulaştırmadan vazgeçildiği anlaşıldığından kamulaştırmaya yönelik olarak açılan dava da bu husus göz önünde bulundurularak bir karar verileceği tabiidir. Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının yukarıda belirtilen hususlarda gözönünde tutularak yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi....
İmar planının Yapılmasına ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmelikte, ilave imar planları, mevcut imar planının gelişme alanları açısından ihtiyaca cevap vermediği hallerde, mevcut imar planına bitişik ve mevcut imar planının genel arazi kullanış kararları ile tutarlı ve yine mevcut imar planı ile ulaşım açısından bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde hazırlanacak planlar, mevzii imar planları ise mevcut imar planı sınırları dışında olup bu planla bütünleşmeyen bir konumda bulunan alanlar üzerinde hazırlanan ve sosyal ve teknik alt yapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan planlar olarak tanımlanmaktadır. Olayda, davalı idarenin, bir ilave imar planı yapımı çalışmasına başladığı anlaşılmaktadır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1- Geçerli bir yönetim planının uygulanamaması hali ancak yönetim planın iptali ile mümkündür. Ancak anataşınmaza ilişkin 16.07.2012 tarihli yönetim planının mevcut ve geçerliliğini koruduğu, davacının geçerli yönetim planına göre site yöneticisi olduğu, kat maliklerince yetkilendirildiği dolayısıyla dava açmakta aktif husumetinin olduğu, 2- İptal edilmemiş, hukuken geçerliliğini koruyan yönetim planının sonradan malik olanları da bağlayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece iptal edilmediği müddetçe geçerli olan bir yönetim planına göre site yöneticisi seçilen ve kat maliklerince de yetkilendirilmiş davacının dava açma hakkının mevcut olduğu ve de hukuken geçerliliğini koruyan yönetim planının sonradan malik olanları da bağlayacağı gözetilerek işin esasına girilip talepler konusunda inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir....
oluşturan Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kat malikleri kurulu karanının iptali ve yönetim planının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 28 inci ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Ana gayrimenkule ait yönetim planının kat irtifakı kurulduğu esnada usulüne uygun olarak tapuya şerh edildiği tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir. 3....
