parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanın Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin 22.10.2004 tarihli, 8328 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, parselin bulunduğu alanda 28.12.2006 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan 1/25000 ölçekli Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi Revizyon Çevre Düzeni Planının, 09.03.2011 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan 1/100000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 07/12/2020 tarih ve E:2020/10349, K:2020/12209 sayılı kararıyla Aydın-Didim Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararına ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına karşı...
Sözü edilen taşınmaza ilişkin imar planının iptali sonucunda bölgenin plansız bir konuma gelmiş olması ve önceki planların da kendiliğinden yürürlüğe girmesinin sözkonusu olmaması nedeniyle, bu alanda herhangi bir uygulamanın yapılabilmesi için öncelikle 1/5000 ölçekli nazım imar planının Turizm Bakanlığınca hazırlanıp Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanmasının, buna bağlı olarak da Turizm Bakanlığınca uygulama imar planının yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından ibraz edilen yönetim planının tapu kütüğünde tescilli olup olmadığının araştırılması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş olup Tapu sicil Müdürlüğü 02.07.2010 günlü cevap yazısında dava konusu taşınmazda 1975 tarihinde kat irtifakı kurulduğu ve 1984'den önce yapılan işlemlerde kat irtifakı zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek yönetim planı gönderilmemiştir. Dairece incelenen 2010/10977 Esas-15010 Karar sayılı dosyada ise yönetim planının mevcut olduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlığa konu dava 5711 sayılı yasanın yürürlüğe girdiğinden sonra açılmış olup bu haliyle toplu yapı yönetimine geçmediğinden davadaki istemde toplu yapı yönetimine geçilen yönetim planının ve bu planının tapuya tescil işleminin iptaline ilişkindir.Bu haliyle Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacağından temyiz inceleme görevi yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. Ancak 18.Hukuk Dairesince " dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ancak toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede kat malikleri kurulunca yapılıp tapuya tevdi edilen yönetim planının iptali istemi olduğu "gerekçesiyle 28.04.2011 tarih ve 2011/4507 E.-2011/5749 K. sayılı ilam ile dosya dairemize gönderilmiştir. Görevli dairenin belirlenmesi aracıyla dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 17.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/427 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece ana taşınmaza ait eski yönetim planlarında birlikte yönetime dair hüküm bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyadaki tapu kayıt ve bilgisinden 06/08/2018 tarihli yeni yönetim planının iptali istenilen toplantı tarihinden önce tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, davacı tarafça bu yönetim planının iptali yönünde dava açıldığı beyan edilmiş olduğundan dava sonucunun bekletici mesele yapılarak geçerli yönetim planının tespiti ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Menderes 1....
Mahallesi, ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... paftalarına ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon nazım imar planının, anılan parsele ilişkin kısmının yanı sıra tamamının iptali istemiyle açılmıştır....
parselasyon ve dayanağı düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle dava açıldığı, imar planının uygulama işlemi niteliğinde olan parselasyona karşı süresinde dava açıldığından, dayanağı olan imar planına karşı da süresinde dava açıldığının kabulü gerektiği, Bu durumda, uygulama işlemi ile dayanağı düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle 60 günlük süre içerisinde, 22/03/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle ...Bölge İdare Mahkemesi .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : KMK'dan Kaynaklı Yönetim Planının İşgali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklı ve yönetim planının iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece dava konusu anataşınmazın Bornova Belediyesi tarafından 12.08.1998 tarihli numarataj planının iptali ile yerine 21.04.2004 tarihli numarataj planının yapılmasına ilişkin dayanak bilgi ve belgeler getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının dayanağı Gaziantep Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının, … Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden imar planı hiyerarşisine göre uygulama imar planlarının nazım imar planına dayanması gerektiğinden nazım imar planı olmadan uygulama imar planı yapılamayacağı gibi uygulama imar planı yapıldıktan sonra dayanak nazım imar planının iptal edilmesi halinde uygulama imar planının hukuka aykırı hale geleceği sonucuna varılarak" dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile...
