"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.07.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile yönetim kurulunun seçiminin iptali ve yönetim planının 46/5, 32/2 ve 36/3. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin, toplantı hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin aslı veya onaylı okunaklı örneğinin yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 sayılı kararını iptal ettirdiği, ancak bu kararın 3294 parsel sayılı yerin yeşil alan olarak belirlenmesine dair karar olmayıp ... beldesinin imar planının İller Bankasına yaptırılması konusunda müracaatı içeren bir karar olduğu, yeşil alan kabul edilme kararı yani beldenin halihazırdaki imar planının 10/12/2001 tarihli ve 5 sayılı meclis kararı olduğu, katılanın bu kararın iptalini talep etmesi gerekirken ... beldesi imar planının ... Bankasına yaptırılmasına dair kararın iptali için dava açtığı, Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli ilamında imar planının iptal edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, ... Belediye Meclisinin 07/06/1999 tarihli ve 7 sayılı kararının iptal edildiğinin anlaşıldığı şeklindeki savunması karşısında; sanığın savunmasında belirtmiş olduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 42. maddesinin iptali ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalılardan ... ve ...'in anataşınmazda kat maliki, davalı ...'nın ise ...'nun 8 nolu dairesini fiilen kullanan kişi olduğunu, yönetim planının 42. maddesi gereğince binanın çatı arasının her türlü tasarruf hakkının 8 nolu daire sahibinin kullanımına bırakıldığını, davalılardan Hidayet'in burayı tek başına kullandığını belirterek bu davalının söz konusu yere elatmasının önlenmesini, buranın eski hale getirilmesini ve yönetim planının 42. maddesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek iptalini istemiştir....
Mahkemece anataşınmaza ait yönetim planının davalının maliki olduğu bağımsız bölümü kapsayıp kapsamadığı, ilgili yönetim planının davalı yahut bağımsız bölümün önceki malikleri tarafından bağlayıcılığı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak yönetim planının davalı açısından uygulanabilir bulunması halinde öncelikle yönetim planı hükümlerine göre bir sonuca varılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden" hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
nun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı ..., imar planının iptaline ilişkin dava konusu 1045 parsele yönelik ... 8. İdare Mahkemesi'nin 2012 /1748 esas ve 1527 parsele yönelik ... 10. İdare Mahkemesi'nin 2012 /1758 esas sayılı davaları açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılmasını savunmuştur. İmar planının iptali halinde taşınmazlardaki pay ve paydaş durumu değişebileceğinden bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece, imar planının iptaline ilişkin ilgili dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan; Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller ... ve ...'...
. … 2) … Belediye Başkanlığı İSTEMİN ÖZETİ: Sakarya ili, Taraklı ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 05.11.2018 tarihinde onaylanan Sakarya Taraklı Termal Turizm Merkezi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan değişikliğinin, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ: ,,,, Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. ,,, Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir....
Köyü, ... ve ... sayılı parselleri de kapsayan alanda Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planının, ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03.05.2019 tarih ve E:2016/9836, K:2019/3520 sayılı bozma kararına uyularak davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
. … İSTEMİN KONUSU : Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve yargılama giderinden olan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek askıya çıkarılan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Uyuşmazlık konusu olayda 28.2.1982 günlü 1/50.000 ölçekli planın ve 1.12.1988 günlü 1/5000 ölçekli nazım imar planının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanarak onaylandığı, iptali istenilen 15.5.1997 günlü 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ise Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı anlaşıldığından, yukarıda anılan usulde paralellik ilkesi gereğince Bakanlık tarafından onaylanan nazım imar planı ancak Bakanlık tarafından değiştirilebileceğinden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan nazım imar planı değişikliğinin hukuki geçerliliği bulunmamaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptali gerektiğinden aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyize konu ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.12.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sakarya ili, Karasu ilçesi, …Mahallesi, …ada, …sayılı parseli de kapsayan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kabul edilmesine ilişkin Karasu Belediye Meclisinin 07.10.2013 tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
