İcra Müdürlüğünün 2012/11205 sayılı dosyasında başlattıklarını, icra takibine davalının haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalının aidatın tamamından sorumlu olduğu, gerekçesiyle....İcra Müdürlüğünün 2012/11205 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 21.028,07.-TL asıl alacak için takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık % 5 gecikme faizi uygulanmasına, asıl alacak miktarının % 20 miktarı olan 4.205,60.-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı ... Yay. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 15 ve 16. maddelerinin iptali ile ortak yerlerde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinde "Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 15 ve 16. maddelerinin iptali ile ortak yerlerde yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinde "Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 20.04.2008 tarihli yönetim planının değiştirilmesine ilişkin kararın iptali, birleşen davada ise siteye kötü yönetim nedeniyle kayyum tayini ile defterlerinin bilirkişi incelemesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve dahili davacıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 07.03.2010 tarihli kat malikleri toplantısında yönetim planının 31. maddesinin iptali ile 32. madde eklenmesi ile ilgili alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-07.03.2010 tarihindeki tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-07.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örnekleri ile karar defterinin yönetimden, 3-Davalıl ....'...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Çorlu Belediye Meclisinin … tarihli, …sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve …tarihli, …sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının yasaya aykırı olduğunun tespiti ile yönetim planının 5, 7, 18, 19, 20, 22, 23, 26. ve 31. maddelerinin ve varsa mahkemece re'sen tespit edilecek diğer maddelerinin iptali ve yönetim planının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... Paz. Turistik Tesis A.Ş. vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiş ise de, duruşma istemi pul yokluğundan reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu ... 3 konutları ... sitesi'ne ait yönetim planının,634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından , 634 sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekcesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur . Somut olayda,... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.03.2008 günlü yazıları ile tapu kayıt suretlerinden davaya konu ... 3 konutları ... Sitesi'ne ait yönetim planının 10.05.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta isede, ... Çankaya Tapu Müdürlüğünün 29.04.2011 günlü yazılarından, 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3 maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde bulunan davaya konu ... 3 konutları ......
Anataşınmazda 59 bağımsız bölüm bulunmakta olup dava konusu 01.08.2009 günü yapılan toplantıda, yönetim planının değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararlar yasada aranan çoğunlukla alınmamıştır. Anataşınmazın toplu yapı yönetimine tabi olmadığı da gözetilerek, yönetim planı hükümlerinin değiştirilmesi yönünde alınan 01.08.2009 günlü kararların da iptali yerine salt kooperatif giderleri ile ilgili olarak alınan karar bölümünün iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öncelikle belirlenmesi gereken husus, yönetim planının taraflar açısından bağlayıcı olup olmadığıdır. Birlikte yönetime karar verilebilmesi için, 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parselin birlikte yönetimi için hazırlanan yönetim planının, 4721 sayılı TMK. nın 689/1.maddesi gereğince tüm parsel malikleri tarafından oybirliği ile kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte 159 ayrı parsel malikinden, bir kısım parsel maliki tarafından kabul edilen yönetim planı, kabul eden parsel malikleri ve parseller yönünden geçerli ve bağlayıcı olup, ancak 4 adet sosyal tesislerin bulunduğu parseller yönünden oybirliği bulunmadığından bağlayıcı değildir. Toplantının ve alınan kararların 159 ayrı parsel ile 4 ayrı ortak parsel yönünden birlikte yapıldığı ve kararların birlikte alındığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacıların sosyal tesislerin bulunduğu parsellerde malik olduklarının tespiti halinde, toplantının ve alınan kararların iptali gerekir....
