İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince kurulan işbu hüküm hukuka ve usule aykırılık teşkil etmekte olup, müvekkili bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamının göz ardı edildiğini, zira huzurdaki dava memur muamelesinin şikâyeti hakkında olup, iflas idaresinin davaya konu hukuka ve hakkaniyete aykırı işlemi ile işbu hatalı işleme onay veren icra müdürlüğünün işleminin aşağıdaki gerekçelerle iptali gerektiğini, ikinci alacaklılar toplantısından önce taşınmaz malın pazarlıkla satışına hukuken karar verilemeyeceğini, başta bu husus olmak üzere, yapılan pazarlık usulü ile satışın, İİK'nın ilgili hükümlerine tamamıyla aykırılık teşkil ettiğinden satışın iptali gerektiğini, İİK madde 226'ya göre; masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, idarenin, masanın, menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda iflas idaresinin, masa menfaatini gözeterek masa mallarını en uygun ve en kazançlı şekilde paraya...
maddesi uyarınca aynı Bütçe Kanununda belirlenen pazarlık sınırını aşan ve satışın gerçekleştiği ikinci ihalenin pazarlık usulüyle yapıldığı, yine Bütçe Kanununda belirlenen parasal sınırlara göre komisyonun yetkisini aşan ihale kararının Bakanlık tarafından onaylanmadığı, bu durumda mevzuata aykırı olan ihale ve satış işleminin iptal edilerek geri alınmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan 376.000....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devri için usulüne uygun olarak köy muhtarlığı kararı alındığı, Kaymakam'ın onayının bulunduğu, satışın usulüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...Köyü İhtiyar heyetinin 16.04.2012 tarihinde çekişme konusu 171 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yenileme öncesi geldisi olan 400 sayılı parselin pazarlık usulü ile davalı Sınırlı Sorumlu Aydın İncirliova ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifine satışı konusunda karar alındığı, anılan kararın İncirliova Kaymakamı tarafından onaylandığı, 30.04.2012 tarihinde 100.000 TL bedelle 2.000 TL'si peşin ve kalan 98.000 TL'si için anılan köy tüzelkişiliği lehine faizsiz 20 yıl süre ile kanuni ipotek tesisi ile davalıya satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/425 E., 2011/604 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, kararın henüz kesinleşmediğini, şirkete ait taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu ve taşınmazın tapu kaydında İİK'nın 28. maddesi uyarınca şerh bulunduğunu, satış ilanında bu konuda açıklama bulunmadığını, satış ilanında taşınmazın KDV 'den muaf olduğunun yazılı olduğunu, oysa taşınmazın bu istisnalar içerisinde bulunmadığını, iflasta pazarlıkla satışın istisna olduğunu, pazarlık yoluyla satışa daha fazla para getirilmesi durumunda gidilebileceğini, satışın pazarlık suretiyle yapılması şartlarının İİK'nın 119. maddesinde belirtildiğini, pazarlık suretiyle satışı tüm alakadarların istemediğini, iflas idaresinin taşınmazın 120.002.000,00 TL düşük bir bedelle satışın yapılmaması yönünde takdir hakkını kullanabilecekken karar verilen en aşağı sınırdan satılmasının takdir hakkının kötüye kullanılması olduğunu, satışın şekle uygun olmaması nedeni ile yoklukla malûl olduğunu ileri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı belediye, adına kayıtlı 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, KDV hariç 81.286,40 TL muhammen bedel belirlenerek açık teklif usulüne göre satılmasına karar verildiğini, alıcı çıkmaması üzerine ihalenin ertelenerek, satışın pazarlık usulüne göre yapılmasının karar altına alındığını 2886 yasanın 43/2 maddesi gereğince şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası zorunlu olamasına rağmen muhammen bedelin altında bir fiyata taşınmazın pazarlık usulü ihaleyle davalıya satıldığını, yapılan işleminde açık hata bulunduğundan 01/03/2013 tarihli encümen kararıyla ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile belediye adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., mirasbırakanı satış nedeni ile tanıdığını, taşınmazı 235.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı, satışın pazarlık usulü ile yapıldığı, belirlenen bedelin ödendiğinin tutanak ve tanık anlatımları ile kanıtlandığı, mirasbırakanın ödenen bedel ile başka bir taşınmaz aldığı ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir....
yapılması ise de ihalede alıcı çıkmaması halinde ihale komisyonu tarafından karar alınarak pazarlık usulüyle de satışın yapılabileceğinden satışın muhammen bedelin üzerinden pazarlık usulüyle yapıldığı anlaşılmış olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
VASİ VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Her ne kadar ilk derece mahkeme gerekçesinde, yasada aranan taşınmazın niteliği ve değerinin azlığı kriterleri dosyada gerçekleşmemiş olduğu denilmişse de bu durumun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kısıtlının herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığını, malların pazarlık usulü ile satılması kısıtlının daha çok menfaatine olacağından söz konusu malların pazarlık usulü ile satılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı....
Bu durumda, Devlet İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen satışın müzayede suretiyle yapılan satıştan bir farkının olmaması karşısında, pazarlık sonucu belirlenen satış bedeli üzerinden tarh edilen katma değer vergisinde yasaya aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle, …. Vergi Mahkemesinin … gün ve E:... K:... sayılı kararın bozulmasına 19.3.1998 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/210 ESAS - 2021/320 KARAR DAVA KONUSU : Pazarlık usulü ile satışın iptali. KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalılar tarafından talep edilmekle dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 2022/343 esas ve 2022/70 karar sayılı kararı ile Dairemizin pazarlık usulü ile satışın iptali davalarına bakmakla görevli olmadığı, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesi ilamlarının istinaf incelemesinin de Dairemizce yapılamayacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Dairemiz ile 45 ve 19....
