Davacılar, davalı ... tarafından 2316 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak pazarlıkla satın alma teklifi üzerine belediye ile yapılan görüşme sonucu, 2316 parselin yeşil alanda kaldığını ve otoyol bağlantı yolu kapsamında kalan bölümünün ücretsiz verilmesi karşılığında geri kalan kısmın imara açma teklifinde bulunulduğunu, bedelsiz istenen yerin 933 m² olduğunu, bu amaçla tapuda tescil istem belgesini imzaladıklarını, oysa tapuda 14156 m²'lik bölümün hibe olarak devredildiğini öğrendiklerini, hata ve hile ile işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile 1/2 şer pay olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile imzalanan 16.6.2005 tarihli protokol ile otoyol bağlantı yolunun açılabilmesi için davacıların muvafakat ettiklerini, ifraz krokileri hazırlanarak tapuda işlem yapıldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …'in : 8- … Şirketinden … Tl.lık aynı içerikli gıda ve temizlik maddesini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davranmak. 9- … Şirketinden … Tl.lık oto lastiğini parçalara bölerek pazarlıkla satın almak suretiyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 2. maddesine aykırı davranmak. Eylem Tarihleri : 1998 ve 1999 yılları Yetkili Merciin Kararı: 1,6 ve 7 nci maddelerden soruşturma izni verilmemesine, diğer maddelerden soruşturma izni verilmesine....

Kanun uyarınca yapılan iade taleplerinin idari yargının görev alanına girdiğinin kabul edildiği, eldeki tapu iptali ve tescil davasırun hukuki dayanağını ve sebebini 6292 ... kanun uyarınca satış yoluyla tapu kaydının oluşmasından sonra idarenin tek taraflı olarak idari işlem niteliğindeki satışın iptali işleminin hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesinin oluşturduğu, hal böyle olunca satışın iptaline yönelik idarenin işleminin hukuka uygun olup olmadığını denetleme yetkisinin idari işlem niteliğinde olduğu için idareye ait bulunduğu, iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın, davacı lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca satışa ilişkin idari işlemlerin icrasına yönelik olduğu, dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu, davanın kökeninde, çözüme kavuşturulmamış mülkiyet, kadastro vs. gibi...

Kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; pazarlıkla satışa izin talebine ilişkindir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılara ait taşınmazın kamulaştırıldığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 8.maddesi hükmü gereğince öncelikle pazarlıkla satın alma yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek aynı yasanın 10.maddesi hükmüne göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı idarenin 8.maddenin 4.bendinde öngörüldüğü biçimde davalı malike herhangi bir tebligat yapılmadığı bu suretle davacı idarenin bedel tespiti ve tescil isteme hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle denetim makamı kararının pazarlıkla satışa izin verilmesi isteminin reddi niteliğinde ve vasi tarafından pazarlıkla satışa izin verilmesinin haklılığını gösteren bir delil bildirilmemiş olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.12.2010 (Pzt.)...

Kısıtlının ( 18) ve (19) parsel numaralı taşınmazlarda 1/2 oranında, (28), (29) ve (30) nolu parsellerde de 3/12’şer oranda hissesinin bulunduğu, taşınmazların arsa vasfında olup, miktar olarak küçük parçalar halinde olduğu, hisselerin bilirkişi tarafından belirlenen değerlerine göre pazarlıkla satışının kısıtlının menfaatine olacağı anlaşılmaktadır. O halde pazarlıkla satışa izin verilmesi gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2006...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin iptali ve icranın geri bırakılması talepli açılan davanın Dörtyol İcra mahkemesinin 2018/7 esas 2019/101 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, satışın durdurulmasına yönelik şikayetin de 2019/68 esas sayılı dosyadan reddedildiğini, satışın durdurulması şikayeti ile ilgili verilen karar 363. Maddeye göre kesin olduğundan müdürlük kararının doğru olduğunu, icranın geri bırakılmasıyla ilgili şikayetlerde %15 teminat yatırılmadan satışın durmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/7 E 2019/101 K sayılı ilamının takibin taliki ve iptali talebine ilişkin olduğu, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İİK'nun 363. Maddesine göre satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve satışın durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmadan vazgeçmeye ilişkin encümen kararının iptali ile davalı belediyece tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçme kararı alınamayacağının tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan vazgeçmeye ilişkin encümen kararının iptali ile davalı belediyece tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçme kararı alınamayacağının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılara ait taşınmazın kamulaştırıldığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 8.maddesi hükmü gereğince öncelikle pazarlıkla satın alma yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek aynı yasanın 10.maddesi hükmüne göre kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan kısmın tapusunun iptali ile idare adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı idarenin 8.maddenin 4.bendinde öngörüldüğü biçimde davalı malike herhangi bir tebligat yapılmadığı bu suretle davacı idarenin bedel tespiti ve tescil isteme hakkının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....