T.M.Y'nın 444/1. maddesine göre kısıtlıya ait malın satışının gerekli olup olmadığı konusunda öncelikle sulh hukuk mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, olumlu karar verilmesi ve satışın pazarlıkla yapılmasının talep edilmesi halinde, ancak T.M.Y.'nın 444/son maddesi gereğince dosya denetim makamına gönderilebilir. T.M.Y.'nın 2. kitabının 3. kısmında yer alan uuyuşmazlığın bu aşamada öncelikle satışın geçerli olup olmadığı konusunda karar verilmek üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, kısıtlıya ait hisseli taşınmazın pazarlıkla satışına izin verilmesini istemiştir. Mahkemece taşınmazın satışına izin verilmesine, pazarlıkla satışı hakkında karar verilmek üzere dosyanın denetim makamına gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Vasi dava dilekçesinde, kısıtlının taşınmaz hissesinin pazarlıkla, 06.01.2014 tarihli duruşmada ve 07.03.2014 tarihli dilekçesi ile de taşınmazın ...'e satışına karar verilmesini istemiş, vesayet makamınca kısıtlıya ait taşınmazın satışına izin verilmiş, pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosya yetkili denetim makamına gönderilmiştir. Hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Denetim makamınca ise pazarlıkla satış konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Vasi, taşınmazın ...'...
Görevsiz vesayet makamının satışa izin kararı üzerine denetim makamının pazarlıkla satış konusunda Türk Medeni Kanununun 444/son maddesi uyarınca değerlendirme yapma yetkisi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, denetim makamı tarafından pazarlıkla satış koşulları gerçekleşmediğinden ret kararı verilmiş olması yerinde değil ise de, ret hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçe değiştirilmek suretiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vesayet makamınca kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmiş, pazarlıkla satış konusunda bir karar verilmek üzere dosya bu hususta yetkili olan Denetim Makamına gönderilmiştir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi “Denetim Makamı” sıfatıyla “satışa izin kararının onanması talebinin reddine” karar vermiştir. Dava, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin, pazarlıkla satışına izin verilmesi isteminden ibarettir. Taşınmazın satışına izin verme görevi vesayet makamına (TMK.444/1-2, 462.md), pazarlıkla satışa karar vermek görevi ise denetim makamına aittir (TMK.444/son md). Vesayet makamınca istem uygun görülerek, kısıtlıya ait taşınmaz hissesinin satışına izin verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 463.maddesi uyarınca satışa izin kararı denetim makamının onamasına tabi değildir. Gaziantep 3....
nin vesayet makamından kısıtlı adına kayıtlı dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın kısıtlının yerleştirileceği huzurevine ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılığında verilmesi veya taşınmazın satılarak huzur evinin bakım giderlerinin karşılanmasını talep ettiğini, vesayet ve denetim makamlarının dava konusu taşınmazın 32 milyardan aşağı olmamak kaydı ile vasi tarafından pazarlıkla satışına izin vermesi üzerine taşınmazın dava dışı vasi tarafından ...... sahibi yöneticisi davalı ...'e 20.01.2004 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, adı geçenin de taşınmazı 07.04.2004 tarihinde davalı ...'e, onun da 24.08.2004 tarihinde davalı ...'a aktardığını, taşınmazın en son 22/12/2011 tarihinde eşit paylarla davalılardan.........'ye temlik edildiğini, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, iflas tasfiyesi sırasında pazarlıkla yapılan ruhsat satışına ilişkin ihalenin feshi talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlığa konu dava maddede tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası da değildir. İflas tasfiyesi sırasında yapılan pazarlıkla satışların iptali ile ilgili olarak açılan ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 274 ve devamı maddelerinden kaynaklanan bu tür davalarda genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş 2. baskı, 2013, sayfa 1352- 1353. Sayfalar). (Y. 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Aynı maddenin 3.fıkrası gereği ancak denetim makamı istisnai olarak pazarlıkla satışa da karar verebilir. Somut olayda; vasinin vesayet makamına vermiş olduğu dilekçede, kısıtlının hissedar olduğu taşınmazın pazarlıkla satışını talep etmiş olması ve vesayet makamınca ancak açık artırma ile satışa karar verilebilecek olması karşısında, denetim makamı olan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin, 4721 sayılı TMK nun 444/3. fıkrada belirtilen şekilde özel durumları, taşınmazın niteliğini veya değerinin azlığını göz önüne alarak, vasinin pazarlıkla satış talebi hakkında bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile vasinin pazarlıkla satış talebi ve vesayet makamının kararına itirazı bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi isabetsiz olduğundan, vasinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün HMK'nun 353/1- a-6. maddesi gereği kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
. …, …, …, …, …, … ve …'ın: 2-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla … TL.'lık demir almak. 3-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla …TL'lık 2 adet midi otobüs almak. 4-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Şirketinden pazarlıkla … TL'lık granit taşı satın almak. … ve … dışındakilerin : 5-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Firmasından pazarlıkla … TL'lık 3 adet burgulu kollektör almak. …'nin: 6-1999 yılında usulüne uygun vize almadan geçici işçi almak. 7- … ve … kardeşlerin bitmiş inşaatlarına bağışta bulunmadıkları için oturma izni vermemek. Eylem Tarihi :1997-2000 yılları arası. Yetkili Merciin Kararı :Belediye Encümen Üyesi … hakkında ölüm nedeniyle soruşturma izni verilmemesine, diğer görevliler hakkında soruşturma izni verilmesine, Karara İtiraz Edenler : … dışındaki tüm görevliler....
Davacılar, davalı ... tarafından 2316 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak pazarlıkla satın alma teklifi üzerine belediye ile yapılan görüşme sonucu, 2316 parselin yeşil alanda kaldığını ve otoyol bağlantı yolu kapsamında kalan bölümünün ücretsiz verilmesi karşılığında geri kalan kısmın imara açma teklifinde bulunulduğunu, bedelsiz istenen yerin 933 m² olduğunu, bu amaçla tapuda tescil istem belgesini imzaladıklarını, oysa tapuda 14156 m²'lik bölümün hibe olarak devredildiğini öğrendiklerini, hata ve hile ile işlemin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile 1/2 şer pay olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile imzalanan 16.6.2005 tarihli protokol ile otoyol bağlantı yolunun açılabilmesi için davacıların muvafakat ettiklerini, ifraz krokileri hazırlanarak tapuda işlem yapıldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
