KARAR Davacı vekili, dava konusu 352 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi, ...’a ait olduğunu, 22.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, müşterek malik olunan taşınmazın davacının annesi olan davalının kullanımında olduğunu, şifahi ve daha sonra ise ihtar ile ecrimisil talebinde bulunduğunu, davalı aleyhine diğer paydaşlar tarafından açılan ve kesinleşen ecrimisil davalarında da taşınmazın tamamının aylık getirisinin 2000 TL olarak belirlendiğini, bu nedenlerle Kasım ve Aralık 2011 ve 2012-2013 yılları toplam 26 ay için davacı hisesine düşen aylık 250 TL den toplam 6500 TL için takip başlatıldığını, davalının haksız takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %100'ü oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, mirasbırakanlarından intikal edip davalı ile birlikte paydaşı oldukları 462 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından tek başına kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyet iptal edilene kadar geçerliliğini koruyacağı ve davalının da buna dayanarak çekişmeli taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık el atmanın hangi taşınmazlar yönünden gerçekleştirildiği, davacıların payına vaki bir tecavüzün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 16.539,56 TL ecrimisilin 3.000 TL'sine dava tarihi olan 05.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 22 parsel (eski 89 parsel ) sayılı taşınmazın davacının 11/240 hissesine isabet eden, fen bilirkişisinin 25/03/2019 tarihli raporuna ekli krokide kırmızı renkle işaretlenen 22/A olarak gösterilen 31.041,21 metrekarelik kısma davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir ....
Dava, paylı mülkiyet halinde tapuda kayıtlı taşınmazdan dolayı paydaşlar arasındaki haksız kullanım nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimsil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2021 tarih ve 2018/363 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILMASINA, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-01/01/2014- 31/12/2014 tarihleri arası için 600,00 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, b-01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arası için 660,00 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, c-01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası için 696,00 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, d-01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası için 732,00 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, e-01/01/2018- 31/05/2018 tarihleri arası için 355,00 TL ecrimisil tazminatının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların taşınmazda kullandığı kısımların bulunduğu, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında TMK 693. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davacıların intifadan men edildiği de ispatlamadığından ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK 693/2 maddesi gereği taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi isteklerine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, paydaşı olduğu Sarıyer-Tarabya 4 parselin 18.03.1999-19.03.2009 arası davalı paydaşlar tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülerek 50 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Davalılar, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini; ayrıca intifadan men koşulu gerçekleşmediği gibi 4 parselin imar uygulaması sonucu oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir yoksunluğudur. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde davacının 1039/2400 ve davalılardan Hamza’nın 432/2400; Mevlüt’ün 91/2400; Rıza’nın 45/2400 hisse maliki olduğu anlaşılmaktadır. Paydaşlar, kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
