Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilecekse satışın öncelikle hissedarlar arasında yapılmasını talep etmiş, davacılar vekili davalılar vekilinin bu isteğine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.Dava konusu taşınmazın paydaşları satışın paydaşlar arasında yapılması hususunda ittifak ettiklerine göre mahkemece, satışın öncelikle paydaşlar arasında arttırmayla yapılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif akabinde sunulan bilirkişi raporunda taşınmazların tarla niteliğinde olduğu, orta meyilli, ikinci sınıf kuru tarım arazisi olduğu ve hububat tarımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara taraflar paydaştırlar. Paydaşların birbirlerinden ecrimisil talep edebilmelerinin ön koşulu intifadan men olgusudur,bu bahisle intifadan men olgusunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyulduğundan bahsetmek mümkün değildir. Mahkemece taraf tanıkları yeniden dinlenmeli,intifadan men olgusuyla ilgili yeterli araştırma yapılmalı, paydaşların intifadan men edildiği ortaya koyulduğu takdirde, bir dönem davacının da taşınmazı ekip, biçtiği de gözetilerek ecrimisil hesaplanmalı; aksi takdirde, intifadan men olgusu ispatlanamaz ise dava reddedilmeliyken yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ortaklığın giderilmesi yolu ile satış işlemi sonrası taşınmazın malik durumunun değiştiği 10/01/2019 tarihleri arası davacı tarafça davalılardan ecrimisil talep edebileceği, 10/03/2017- 10/01/2018 tarihleri arası 2 dükkan ve 3 dairenin tamamı için 45.820,00- TL ecrimisil hesaplandığı, miras payı olan 1/5 oranında ecrimisil hesaplaması yapıldığında davacının hissesine düşen ecrimisil bedelinin 9.164,00- TL olduğu, ancak davalı T8 tarafından ilgili kira dönemi için davacıya 3.850,00 TL ödeme yapıldığının resmi belge ile ispatlandığı gözetilerek ilgili dönem için bu miktar mahsup edildiğinde 5.314,00- TL ecrimisil talep edebileceği, 10/01/2018- 10/01/2019 tarihleri arası 2 dükkan ve 3 dairenin tamamı için 63.660,00 TL ecrimisil hesaplandığı, miras payı olan 1/5 oranında ecrimisil hesaplaması yapıldığında davacının hissesine düşen ecrimisil bedelinin 12.732,00 TL olduğu ve bu miktarda ecrimisil talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne dair karar...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve değerlendirme ile verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava, kayyımla idare edilen pay yönünden paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır....
dan ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu dükkanın davalı ...'ın tasarrufunda olduğu ve ...'ın diğer iki davalının kiracısı olup bu kişilere kira ödediği hususunun usulüne uygun ve yasal deliller ile kanıtlanamadığı, dinlenen tanıkların davacıların yakın akrabası olduğu, soyut beyanda bulundukları, bu beyanları destekler somut delillerin mahkemeye sunulmadığı, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine; Binanın girişine göre sağ tarafta bulunan 1. bodrum kat hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalılar ... ve ... hakkında 2011-2006 yılları arası ecrimisile hükmedildiği, kiracı ... Gıda yönünden ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, kiracı ... Gıda, davalılar ... ve ... yönünden ise el atmanın önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların davacıların miras bırakanı Hüsne Tepe, davalılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemece, tüm davalıların her parsel yönünden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Ancak hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki mahkemece, yapılan keşif sırasında parsel bazında davalıların (gerektiğinde isimleri de dile getirilerek) kullanım durumları tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmemiştir. Bu durumda dava konusu yerleri hangi paydaşın veya paydaşların kullanıp kullanmadığı yönünde yeterli bir araştırma yapılmaksızın tüm davalıların ecrimisilden sorumlu tutulması isabetsizdir....
Ancak, gerek tanık beyanlarından, gerekse dosyadaki diğer delillerden ve tarafların beyanlarından taşınmazın kullanımı konusunda taraflar arasında yapılan bir harici taksim sözleşmesinin bulunduğu anlaşılamamaktadır.Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerler ile elde edilen kira gelirinin talep edilmesi paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.Bu ayrık durumlarda intifadan...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir. TMK'nın 995. maddesine göre kötüniyetli zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız olarak alıkoymuş olmasından doğan tazminatı karşılamak zorundadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalılarla birlikte dava konusu taşınmazlarda hissedar olduğunu; ... dışında ikamet ettiğinden, taşınmazlardan elde edilen gelirden kendisine pay verilmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 37.474 TL ecrimisilin ait olduğu dönemlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; "...dava konusu taşınmazların tarla ve bahçe vasfında olup, kira geliri ve nema getirecek taşınmazlardan olmakla hissedarlar arasında intifadan men şartı aranmaksızın ecrimisil talep edilebilecek niteliğe sahip taşınmazlardan olduğu, dava konusu taşınmazların davalılardan ...'...
Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, buna ve talep edilen yıllara göre hesap yapılıp ecrimisil miktarı tespit edilmelidir. Öte yandan; kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlardan bir tanesi de; davaya konu ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yerlerden olmasıdır....
