Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz. Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu menkul malın niteliği ve mevcut hissedar sayısına göre taksiminin mümkün olmadığı belirlenerek ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı T3 vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde, müvekkilinin ihalenin sadece mirasçılar arasında yapılması gerektiğini belirttiği halde bu durumun diğer mirasçılara sorulmadan karar verildiğini belirtmiş ise de; paydaşlar satışın paydaşlar arasında yapılmasını talep edebilirler. Ancak buna bütün paydaşların muvafakat etmesi halinde paydaşlar arasında satışa karar verilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, murazaanın menine, idari işlemin iptali ile işe başlatmama işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle Sulama Birliğince alınan devir kararı davalıyı bağlayıcı değildir. Davacı ile davalı arasında iş sözleşmesi ilişkisi kurulmamıştır. Dava yolu ile Tasfiye Kurulu kararına dayanılarak iş sözleşmesi kurulması amaçlanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2011/30-2014/186 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Ataka tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar....
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz. Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez....
Ayrıca, paydaşlar muvafakat etmediği takdirde taşınmazın bir kesimi paydaşlar arasında paylı "muşa" bırakılamaz. O halde mahkemece, yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve idari işlem niteliğinde dava dışı parselle şuyulandırmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; satışın paydaşlar arasında yapılması yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, tam paydaşların muvafakati halinde satışın paydaşlar arasında yapılabileceğini, mahkemenin bu taleplerini değerlendirmemesinin hak arama hürriyetinin ihlali netiliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rayiç değerleri yansıtmadığını, ayrıca aynen taksim mümkün olmasına rağmen satışa karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, imar durumu, çaplı kroki, müzekkere cevapları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Somut olayda tek taşınmazda ortalığın giderilmesi talebinde bulunulduğu, taraf teşkilinin sağlandığı, mahkemece açık artırma suretiyle satışa karar verildiği, davacının satışın paydaşlar arasında yapılmasını kabul etmediği, satışın paydaşlar arasında yapılabilmesi için tüm tarafların muvafakati gerektiği, raporda da ortaklığın satış yoluyla giderileceğinin belirtildiği, dolayısıyla istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır....
