İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...1- a-)Davacıların Elatmanın Önlenmesi davasının Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, Eğlence köyü 143 ada 1 parsel yönünden KABULÜ İLE, davalı T13 davacıların tapu kaydındaki payı oranındaki ELATMASININ ÖNLENMESİNE, b-)Davacıların Elatmanın Önlenmesi davasının Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, Eğlence köyü 119 ada 40 parsel, 101 ada 19 parsel, 133 ada 3 parsel, 133 ada 9 parsel, 125 ada 119 parsel, 125 ada 124 parsel, 125 ada 129 parsel, 129 ada 19 parsel, 120 ada 203 parsel, 120 ada 299 parsel, 120 ada 304 parsel, 120 ada 307 parsel, 135 ada 1 parsel, 121 ada 35 parsel yönünden REDDİNE, 2- Davacıların Ecri misil davasının taleple bağlı kalınarak KABULÜ İLE, 15.000,00 TL ecri misil alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıların tapu kaydındaki miras hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir....

misil ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin hükümsüz kalması ve gereklerinin davalılarca yerine getirilmemesi ve sözleşme bedeline güvenerek girişilen işlerin boşa çıkması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 25.000.000 TL cezai şartın, 5.000.000 TL ecri misilin ve 10.000.000 TL menfi zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmaz için 1998 ile 2002 yıllarında ecri misil ödenmiş olup hazineni ... ... davacı gerçek kişi tarafından kabul edilmiştir. Bu durumda; davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde ... sıfatı ile zilyetliğinden söz edilemez. Davacının zilyetliği asli zilyetlik değildir ve medeni kanunun 713. maddesindeki şartların davacı yararına gerçekleştiği kabul edilemez .Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/10/2007 günü oybirliği ile karar verildi....

Dosya kapsamından,İstanbul ili, Şişli ilçesinde bulunan, 941 ada 142 sayılı parseldeki 6,7,10,14 ve 15 numaralı iş yeri niteliğindeki büroların, bağımsız bölüm kayıtlarında davacının 1/2 intifa hakkının bulunduğu ve intifa hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi ile ecri misil tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde sahibine tam bir yararlanma yetkisi sağlar. Bu özelliğinden dolayı da bu tür iddialara ilişkin davaların eğer dava konusu taşınmaz mal ise, HUMK'nun 13. maddesi hükmü gereği o malın bulunduğu mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 07/11/2017 günlü karara karşı davalı-karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 06/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 48 parselde kayıtlı 15 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından hiçbir hukuki ilişki olmaksızın haksız olarak kullandığını, davalının taşınmazı terk etmesi konusunda sözlü ve yazılı başvurularına rağmen ihtarlara itibar edilmediğini ve taşınmazların kullanılmaya devam edildiğini, dava konusu taşınmazların İzmit çarşı merkezinde olduğunu ve dükkan olarak kullanıldığını, emsal dükkanlarla kıyaslandığında ciddi kira geliri elde edilebilecek nitelikte olan bu taşınmazlardan davalının haksız el atmasının önlenmesine, haksız el atma boyunca doğmuş olan ecri misil bedelinin fazlaya ilişkin tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000.-TL'sinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Beldesi Yeşilova yolundaki araziyi ecri misil ödemek suretiyle kullandığı, söz konusu arazinin etrafına çit şeklinde tel örgü çektiği, 15.01.2011 günü arazinin etrafındaki çitlerin bir kısmının ezilmiş, kesilmiş ve demir kapının ortadan kaldırılmış olduğunu, ayrıca arazi içerisinde Kolin Simge inşaata ait kamyonların park ettiğini gördüğünü, sanığın şirkette toprak işleri formeni olarak çalıştığı ve onun tarafından katılanın taşınmazına zarar verildiğinin iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı, davalının kooperatif üyeliğinden 30.03.2012 tarihinde ihraç edilidiğini, daireyi tahliye edeceğine dair taahüdü olmasına rağmen halen işgal ettiğini, davalının kararın iptali için açtığı davanın davalının haksız işgaline haklı bir neden olmayacağını ileri sürerek davalının işgal ettiği daireden tahliyesine ve ihraç kararından dava tarihine kadar hesaplanacak ecri misil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihraç kararının iptaline ilşkin olarak açtıkları davada kabul kararı verildiğini ve davalının halen üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecri misil davasının İSPAT EDİLEMEDİĞİNDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecri misil davasının İSPAT EDİLEMEDİĞİNDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....