İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada görevlendirilen bilirkişilerin, dava konusu parselde geçen enerji nakil hattının sadece izdüşüm alanını hesaplamaya esas alması gerekirken, en yüksek salınım halinde irtifak hakkını gerçek dışı hesap ettiğini ve müvekkili idarenin zarara uğradığını, bilirkişilerin kapitalizasyon faizi ve objektif değer artışı için aynı unsurları kabul ederek hatalı ve çok yüksek hesaplama yaptığını, dava konusu enerji nakil hakkının kamu yararı esas alınarak inşa edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet kamulaştırması yapılmadığını sadece taşınmazın hava sahasında Enerji İletim Hattı tesisi nedeniyle irtifak hakkı kurulduğunu, usul bakımından davacının ecri misil talebinin kabul edilmesinin isabetli olmadığını, davacının dava dilekçesinde irtifak hakkıyla birlikte ecri misil bedeli de talep ettiğini ancak dava konusu taşınmazda ecri misil bedeli büyük oranda...

misil taleplerinin olduğunu, davacıların fiili el atma nedeniyle bu yerden elde edecekleri muhtemel gelirlerden yoksun kaldıklarını, bu nedenle dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil tazminatı talebinde bulunduklarını beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava açma ile ıslah etme hakları saklı kalarak davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, asıl ve birleşen 2010/854 esas sayılı dava dava tapu iptali ve tescil, birleşen 2012/411 esas sayılı dava tapu iptali ve tescil- ecri misil, birleşen 2012/610 esas sayılı dava tazminat davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen 2010/854 esas ve 2012/411 esas sayılı davalarda davacı birleşen 2012/610 esas sayılı davada davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı - birleşen 2012/610 esas sayılı davada davalı ... ve ... vekili ile davalılar ... İnş. A.Ş. İle davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4989 Esas, 2022/3361 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....

ve tarafların delillerinin ibrazından sonra davalı vekilinin iş yerinden birinin mühürlendiğini beyanla mühürleme tarihi Belediyeden sorulmuş ve taşınmazın kamulaştırılmış olması nedeniyle Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif dikkate alınarak ecri misil bedelinin hesaplanması için dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılması sağlanmış ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılara karşı açılan ecri misil davasının uzun süreli kullanım ve ariyet akdi nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihinin davalılar yönünden taşınmazdan faydalanması isteğine ilişkin bildirim tarihi kabul edilmek üzere iş yerinden biri yönünden mühürlüme tarihine diğerleri yönünden acele kamulaştırma tarihine kadar ecri misil bedeli hesaplanmış olup davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini belirli hale getirdiği ve harcını yatırdığı...

Bu sebeple davacıların fotoğraf dükkanı yönünden ecri misil taleplerinin haksız olduğu anlaşılmıştır. 29 ada 5 parselde bulunan diğer dükkanlar, 29 ada 7 parselde bulunan dükkan ve 29 ada 8 parselde bulunan dükkan yönünden ise ölü davalı T7 tarafından davacılara yapılmış bir ödemeye ilişkin delilin dosyaya davalı tarafça sunulmamış olması, davacı tanığı Çiğdem Erdem Küçüğün dava konusu dükkanların davalı tarafından kullanıldığı ve davacılara ödeme yapılmadığı şeklindeki beyanları,Davalı tanığı Ahmet Karagüzel'in kiracı olarak uzun süre kaldığını ve kiraları ölen davalı T7a verdiği şeklindeki beyanları göz önüne alındığında davacıların bu dükkanlar yönünden ecri misil taleplerinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Cep telefonu dükkanı için 01/07/2017 tarihinde aylık 935,00.-TL bedel ile kira sözleşmesinin yapıldığı, kuaför dükkanı için kasım 2017 tarihinde aylık 416,66....

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

Maddesi kapsamında tespit edilecek belirsiz bedelli ecri misil alacaklarından her aylık ecri misil bedeline tahakkuk ettiği aydan itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan, yine dava konusu Trabzon ili, Yomra İlçesi, Kaşüstü Mahallesi 267 ada 3 parsel üzerinde kaim bodrum katına eklenen kömürlük ve su deposu olan ortak alan açısından dava tarihinden itibaren geriye dönük, beş yıllık 6100 sayılı Yasa 107. Maddesi kapsamında tespit edilecek belirsiz bedelli ecri misil alacaklarından her aylık ecri misil bedeline tahakkuk ettiği aydan itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalı T5 A.Ş'den tahsiline ilişkindir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının ecri misil talebinde bulunduğu yapının ruhsatsız olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan imalatlar sebebiyle miras payı oranında davacıya karşı dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....

Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2021 tarih ve 2020/268 esas, 2021/194 karar sayılı ilamı ile, davacılar lehine hükmedilen toplam ecri misil miktarı 2.191,92 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.880,00 TL olduğundan hükmedilen ecri misil yönünden davalı tarafın istinaf itirazların HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

misil hesabı yapılması gerekirken bunun yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu binanın davalı tarafından haksız bir şekilde kullanıldığı süre, 2006 yılından itibaren hesaplanması gerekirken yalnızca beş yıllık bir süre açısından hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müdahalenin meni davası için ayrı, ecri misil davası için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davanın değerlerinin toplanarak bunun üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....