Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Aynı yerdeki (il ve ilçelerdeki )birden fazla Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki,görev ilişkisi değil, sadece bir ... dağılımı (bölümü)ilişkisidir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "... durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Hukuk mahkemeleri arasında ... dağılımı yapılması ve ... dağılımına ilişkin esaslar Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir."hükmüne yer verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, Kal ve ecri misil istemine ilişkindir. Aynı yerdeki (il ve ilçelerdeki)birden fazla Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki,görev ilişkisi değil, sadece bir ... dağılımı (bölümü)ilşkisidir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev Yetkileri Hakkındaki Kanunun 5/5 maddesinde, "... durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Hukuk mahkemeleri arasında ... dağılımı yapılması ve ... dağılımına ilişkin esaslar Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir."hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın önceki zilyedinin davacının babası ... olduğunun dosya kapsamı ile belirlenmekle birlikte davacının dava dilekçesindeki ve yargılama aşamalarındaki beyanlarından babasının kullanımının 1994 yılında Hazineye terk edilmekle sona erdiğinin ve bundan sonra ecri misil karşılığı ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 259 ada 41 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin kim olduğunun tespit edilmemesi nedeniyle kayyım tayin edildiğini, 01.07.2003 tarihinde taşınmazın 32510/201600 payını davalıya kiraya verildiğini ancak kayyımla idare edilen 57970/201600 payın bedelsiz olarak davalı tarafından kullanıldığını, taşınmazın kira akdi harici kullanılan 57970/201600 kayyım payına yönelik olarak 01.07.2003-01.07.2009 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen ecri misil bedelinin ödenmesi için davalıya tebligat yapıldığını ancak netice alınamadığını ileri sürerek söz konusu ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, taşınmazın tamamını geçerli bir kira sözleşmesine istinaden kullandığını ayrıca taşınmazın paylara göre bölünüp kullanılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
.- 13373 K. sayılı kararı ile davalı tarafça sunulan adli yardım talebine ilişkin dilekçenin ekinde, sadece davalının sahibi olduğu taşınmaz hakkında açılan ecri misil ve tahliye davasına ilişkin dava dilekçesi ile duruşma tutanağının ibraz edildiği, bu belgelerin adli yardım talebini haklı göstermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine HMK'nun 337/2. maddesi uyarınca itirazı inceleme görevi Dairemize ait olmakla dosya Dairemize gönderilmiştir. Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan itiraz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalının itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2015 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi...
misil bedelinin ödenmesi için İstanbul 35.Noterliğinin 11/02/2020 tarih ve 3067 yevmiye nolu ihtarnameyi çektiklerini, Bu güne kadar ihtarnameyi cevap verilmediğini, müvekkili adına kayıtlı olan Tokat Zile Güvenevler Mah. 681 ada, 16 parsel B blok, zemin kat, 4 nolu bağımsız bölümün tahliyesine, alındığı günden bugüne kadar olan HMK.m.107 gereğince kesinleşmiş bilirkişi raporu ile belirlenecek ve şimdilik 500,00 TL ecri misil bedelinin tesbit ve tahsiline, ecri misil bedeline yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/117 Esas sayılı dosyası ile mahkemeniz tarafından fındık ve bütünleyici diğer parçaların kime ait olduğunu tespit edilmesini istememiz ecri misil davası sonucu için hayati öneme sahip olduğunu, davada tarafımızca talep edilen herhangi bir eylem yada fiil olmadığını, davada talebimiz dava konusu taşınmazlarda bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda problem bulunmakta olup aidiyetin kime ait olduğunun tespiti talep edildiğini, müvekkile karşı müdahalenin meni ve ecri misil davası gibi önemli bir eda davası açılması karşısında tarafımızca mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebi gayet doğal ve gerekli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
misil hesabına ilişkin 24/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşıldığından, hükme dayanak bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz yönünden proje bütünlüğü gözetilerek tespitlenen bedelin Muratpaşa Belediyesinden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede, taşınmaza, fiilen el atılması, taşınmazın Muratpaşa Belediyesi sınırları içerisinde bulunması, emsal alınan satışın emsal kıyaslanmasına esas alınabileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsale yönelik itirazlarının ve ecri misil hesabına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2022 tarih ve 2021/278 esas, 2022/132 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Madde hükümlerine göre bu tür davalarda uzlaşma yoluna gidilmesi dava şartı olup bu hususun yerine getirilip getirilmediğinin ve davanın 3 aylık sürede açılıp açılmadığının mahkemece resen araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkil idare birimlerince yapılan araştırmaya göre dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Ortaköy Mahallesi, 340 parsel sayılı taşınmaz müvekkil idarece yapılan Anamur Ovası Sulaması Sağ İsale Kanalı Y5- Y6 kanalı güzergahına isabet ettiğinden 1965 yılında kamulaştırma işlemleri yapıldığını, davacı tarafından müvekkili idareye uzlaşma talebinde bulunduklarını, ancak müvekkili idarece teklif edilen bedel davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının ecri misil talebinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davanın kabulü halinde dahi ecri misil taleplerinin geriye dönük 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....
