"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının taşınmazın tamamını ekip biçmek suretiyle el attığını ve kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, davalının pay oranında el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 8.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Hal böyle olunca; dava dilekçesinde 173 sayılı parsel yönünden de el atmanın önlenmesi istenildiği, bu nedenle adı geçen parsele ilişkin el atmanın önlenmesi isteği bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek HMK'nin 297. maddesine aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 21.03.2013 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaş maliki oldukları 948 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalıların haksız kullanımı olduğunu belirterek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti vakfa ait 9335 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, muhdesatın kali ve 1997 ile 2002 yılları arası toplam 7.448.90-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı idare tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca dava konusu parselin evveliyatı olan 984 parselin 400m2'si için tapu tahsis belgesi verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ve davanın durdurulmasına dair verilen kararlar Dairece 2 kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyulmak suretiyle davalının hissesi oranında kullanımı olduğu ve fuzuli şağil olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden husumet yokluğundan, ecrimisil bakımından ise subuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Asıl davada davacı ..., birleştirilen davada davacı ... vekili; davalının dava konusu taşınmazda haklı bir sebebe dayanmaksızın işgalci olduğundan bahisle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisile; birleştirilen davada ise el atmanın önlenmesine yönelik istemini geri alarak yalnızca ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, vekil edeninin taşınmazda işgalci değil kiracı konumunda olduğunu, dört yıllık kira bedelinin de davacı ...'e peşin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini 15.07.2016 tarih ve 2011/375 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararıyla, asıl davada davacının payına yönelik davalının vaki müdahalesinin men'ine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi istemi yönünden usulüne uygun yatırılan harç olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Böylece mahkemece davacı tarafın belirttiği deliller toplanarak İntifadan men şartının ilk kez hangi tarihte gerçekleştiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmektedir. 2- Kabule göre de, 1- Mahkemece dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmış değerleri tespit edilmiş, davacı tarafça el atmanın önlenmesi yönünden davacıların hissesi dikkate alınarak eksik harç yatırılmıştır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen davacılar lehine el atmanın önlenmesi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı için hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde yazılması da doğru olmamıştır....
GEREKÇE: Yasal dayanak: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu iş bölümü kararı, Dava, paydaş malikler arasında ecrimisil alacağı istemine ilişkindir. Davacı ve davalı arasında kira ilişkisi yoktur. Bu nedenle dairemizin görev alanına girmemektedir. Dosyanın uyap sisteminden istinaf incelemesine gönderildiği 31.12.2021 tarihinde, istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkeme kararını inceleme görevinin dairemiz görevine giren işlerden sayılmadığı, görevli dairenin İstanbul BAM " 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayseri 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 15.10.2007 gün, 12074-10817 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 8.11.2007 gün 10103-9523 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 13.12.2007 gün 15188-15931 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,aynı parsel üzerine inşa edilmiş kat mülkiyeti kurulu taşınmazda malikler arasında ortak yer olan bahçeye el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 18. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2013/51-2014/398 GELDİĞİ TARİH : 22.01.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu bulunmayan taşınmazda müşterek malikler arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı A.Ç....
