"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda müşterek malikler arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 255 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yol yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğunu, taşınmazda tarım yapılmasına engel olunduğunu ileri sürerek; el atmanın önlenmesine, ecrimisil ve kazanç kaybının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdehale sabit görülerek el atmanın önlenmesine, ecrimisil ve kazanç kaybı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nin kayden paydaşı olduğu 182 ada 7 parsel ( yeni 3072 ada 4 parsel ) sayılı kargir ev niteliğindeki taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını ileri sürerek el atmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında birlikte; murisin oğlu ...'...
Mahkemece, davacının el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; 1520 nolu parselde davalı ...’un fazladan kullandığı Cemil mirasçıları hissesi 1684,06 m² yere elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/567 Esas sayılı dosyasında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmekle davalının dava konusu taşınmazda paydaş hâline geldiği, yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları itibari ile dava konusu taşınmazın davalı tarafça kafe olarak işletildiği, taraflar arasında kullanıma ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, buna göre; davacının mülkiyet hakkına dayanarak kendi payı oranında el atmanın önlenmesini talep edebileceği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davacının payı oranında el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her paydaş, fuzuli şağile karşı tek başına dava açabileceğinden mahkemenin davanın görülebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun gerekli olduğuna ilişkin kabulü doğru değil ise de, davalı ...'in taşınmazın 8/16 payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, diğer davalının da ...'e teban taşınmazı kullandığı, davacının da taşınmazda kullanabileceği başka bir yer olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, göre hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2015/117 E, 2020/628 K DAVA KONUSU : El atmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Antalya 3....
