"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 1900 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ekim yaparak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı diğer paydaştan kiralamak suretiyle kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı ...'...
Eldeki davada, davacı tarafından paydaşlar arasında fiili bir taksim durumunun oluştuğu iddia edilerek dava açılmış ise de tüm paydaşların imzasını taşıyan bir taksim sözleşmesi ibraz edilmediği gibi yine tüm mirasçıları kapsayan eylemli bir taksim durumu da ispat edilmiş değildir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi ortaklardan biri öteki ortakların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı davanın dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 2876 parsel sayılı taşınmaza, komşu ...parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıya ait binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iyi niyetle ve kendi taşınmazı içinde kaldığı düşüncesi ile binayı yaptığını belirterek bedeli karşılığında binanın bulunduğu kısmın adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıların kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının yapmış olduğu binanın tecavüzlü olduğunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından duruşma talepli olarak süresinde temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden red edilerek yapılan inceleme sonucunda; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
Mahkemece; el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında 408 TL ecrimisile hükmedimiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesinin kabulüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı cevaba cevap dilekçesinde ‘dava tarihinden itibaren’ demek suretiyle ecrimisil isteminde bulunmuş, mahkeme ise 15.06.2014/20.11.2014 tarihleri arasında ecrimisile hükmetmiştir. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış, davacının talep ettiğinden fazlasına hükmedilmiştir....
Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda ceviz ağaçlarının 786 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilmiştir. Davada el atmanın önlenmesi yanı sıra kal istemi de söz konusu olduğu hallerde tüm maliklerin davada yer almaları gerekir. Bu durumda 786 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek ,var ise dava dışı malikler usulüne uygun davada yer almaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....
un tecavüzü olduğunu belirterek el atmanın önlenmesini ve tecavüzlü bölümün kal'ini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı .... vekili, davalı şirketin taşınmazı dosya üzerinde seçerek almış olduğunu, fiili durumun şirketçe bilinmediğini, şirketin iyiniyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın davalı ... ve dahili davalı olduğu belirtilen .... yönünden reddine, davalılar ...,...Ltd. Şti., ... mirasçıları ve birleşen dosya davalısı .... yönünden kabulü ile el atmanın önlenmesine ve 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) ve (H) harfleri gösterilen bölümlerin kaline, karşı davaların kabulü ile el atmanın önlenmesine ve 27.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen bölümün kaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili, davalı-karşı davacılar ..., ...vekili, davalı-karşı davacılar ..., Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Birleşen davada davacılar vekili, dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan ...’nin müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, 1336 parsel nolu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kalini, 10.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ... Çilekçi tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleşen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebiyle açılmıştır....
Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğuna göre davacı paydaş, diğer paydaşlardan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir. Hâl böyle olunca; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının taşınmazın tamamını ekip biçmek suretiyle el attığını ve kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, davalının pay oranında el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak 8.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
