'ın kullandığını beyan ettiği; öte yandan, 311 parsel sayılı taşınmazın çap kaydına göre paydaşları arasında bulunan ... isimli paydaşın davalı ... olup olmadığı konusunda açıklık getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; öncelikle, davalı ...'in 311 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, paydaş olduğunun saptanması halinde çekişmeli 311 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu gözetilerek, davacı ile davalı ... arasındaki ihtilafın alatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yönünden paylı mülkiyet hükümlerine göre çözülenmesi gerektiği açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Başka bir anlatımla korunması istenen hak ile davacı arasında bağlantı olmalıdır. ./.. 2009/11500 - 13249 - 2 - Somut olayda; davacılar bir başka dava nedeniyle verilen yetki belgesine dayanarak dava açmadığı gibi, malikler ... kızı ... ve ... oğlu ...'ın mirasçısı da değildir. Bu nedenle, davacıların paydaş malikler ... ve ... yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu malikler yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi....
Paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanın anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil vb. davalar açılması halleridir. Ecrimisile konu taşınmazların davalı tarafından kiraya verildiği ve kira gelirlerinin davalı yanca alındığı tanık beyanları anlaşılmaktadır....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden ½ paydaşı olduğu dava konusu 429 ada 26 parselde kayıtlı 18 nolu bsğımsız bölüme davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 2013 yılı Nisan ayından bu yana şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı paydaş ...'dan kiraladığını, nisan ayından bu yana taşınmazda kiracı sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların kardeş olup çekişmeli 2612 ada 14 parsel sayılı kargir ev vasıflı taşınmazda yarı yarıya paydaş oldukları ve taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Ancak; Dosyadaki belgelerin inclenmesinde ;davalı idarenin yazı cevabında dava konusu taşınmaza ilk olarak 1964 yılında el atıldığı, daha sonra 1998-2012 yılları arasında çalışmalar yapıldığının belirttiği, davalı idare vekilince, idarenin 1964 yılında yaptığı ilk kamulaştırma işlemi kapsamında dava konusu taşınmazın geldisi olduğunu ileri sürülen ...tapusunda 12/06/1947 tarih ve 133 numaralı taşınmazın(kamulaştırma no:7) 4077 m² kısmının kamulaştırıldığı; bu kamulaştırmaya binaen davalıların murisi olan Osman Tapur'unda aralarında olduğu malikler vekilince... .2....
Davalı vekilinin ödenen vergi borcunun ecrimisil alacağından tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Vergi borcu, kayıt malikleri tarafından ödenmesi gereken bir borç olup davacı ile davalının dava konusu taşınmazda 1/2 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki vergi makbuzlarından davalının dava konusu taşınmaz için ecrimisil dönemi olan 2008-2011 yılları arasında toplam 4.445,18 TL vergi borcunu ödediği ve davacının 30.01.2013 tarihli dilekçesinde bu miktarın yarısının ecrimisil alacağından mahsubu hususunu kabul ettiği, ödenen bu tutarın yarısından davacının da sorumlu olacağı tartışmasızdır. Bu nedenle ödenen vergilerin ödendikleri yıla ilişkin ecrimisil tutarından mahsubu gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davaya konu taşınmazların davalılar tarafından bizzat veya kiraya verilmek suretiyle haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında davalılar... hakkındaki davasından feragat etmiştir....
