"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda bayiine özgülenen yerin bir bölümünü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, birleşen davalarda ayrı ayrı 1999, 2000 ve 2001 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bayii döneminde tüm paydaşları kapsayan fiili bir taksim yapılmadığını, taşınmazda kardeşi ...’a ait payı kullandığını, payından az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların murisinin ve davalının taşınmazda kayden paydaş bulunduğu, davalının payına isabet miktardan az yer kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
, kabul nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, akabinde eldeki dava 10.9.2014 tarihinde açılarak beş yıllık ecrimisil talebinde bulunulmuş ve bilirkişi tarafından hesaplanan beş yıllık ecrimisil alacağı Mahkemece hüküm altına alınmıştır....
-KARAR- Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, ecrimisil isteği yargılama sürecinde atiye bırakılmış, davalı HUMK’nun 285. maddesi uyarınca buna karşı çıkmamış ve mahkemece davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, çekişme konusu taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup, davacının yanı sıra davalının da miras bırakanı Yaşar’dan dolayı taşınmazda ırsen paydaş olduğu ve tapuda arsa vasfında görülen taşınmaz üzerinde, 5 katlı bina bulunduğu ve davalının 4. kattaki sağdaki bölümü tasarruf ettiği anlaşılmaktadır. Davacı kendisine ait olan bölümün davalı tarafından kullanıldığını iddia etmiş ve mahkemece iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle dava kabul edilmişse de; mahkemece hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapıldığı söylenemez. Zira davacı paydaş ve davalı da ırsen paydaş olduğuna göre aralarındaki çekişmenin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazından davalının 2009 ve 2010 yıllarında 2 ton kadar zeytini topladığını, 11 parseline ise kavun ekerek kullandığını, taşınmazlardaki payını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 14 parsel sayılı taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu ve davalının kullanımının sabit olduğu gerekçesiyle 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, 11 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı Yılmaz'ın kullandığının anlaşılması sebebi ile bu parsel yönünden davanın reddine verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava dışı bırakılan paydaşlar var ise de, davanın açılmasında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmştır. Ancak Türk Borçlar Kanunu'nun 347.maddesine göre sözleşmeyi sona erdirecek fesih ihtarnamesinin yine dava açılmasındaki usullere uygun şekilde pay ve paydaş çoğunluğunca keşide edilmesi gerekmektedir. Dayanak ihtar sadece davacılardan paydaş H.. S.. tarafından keşide edilmiştir. Bu durumda pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan keşide edilen ihtar akti feshi hukuki neticesini doğurmayacağından, mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak kurulmuş olması sebebi ile davacı paydaş bakımından da hüküm ifade edececeği, bu durumda geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre artık haksız kullanımdan söz edilerek ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır. Hâl böyle olunca, taşınmazın paydaşı olan davacının ecrimisil değil, kira bedelinden payına isabet eden tutarı isteyebileceği gözetilerek ecrimisil isteği ile açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmazın kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardan olup kira sözleşmesinin geçerli olması pay ve paydaş çoğunluğunu sağlamasına bağlıdır. Ancak, sözleşmenin tarafı olmayan paydaş kira sözleşmesini benimseyebilir bu halde sözleşme geçerli hale gelir. Eldeki davada ise kira sözleşmesinin paydaş çoğunluğunu sağlamadığından geçersiz olduğu ve taraflar arasında görülen diğer dava dosyalarından da davacı tarafın sözleşmeyi benimsemediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/290 E., – 524 K sayılı kararı ile görülen davada verilecek nihai kararın eldeki davayı ecrimisil istenilen dönemler ve miktarlar bakımından etkileyeceği açıktır. Hal böyle olunca HMK'nin 165/1 maddesi gözetilerek anılan davanın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. 2....
'ın kullandığını beyan ettiği; öte yandan, 311 parsel sayılı taşınmazın çap kaydına göre paydaşları arasında bulunan ... isimli paydaşın davalı ... olup olmadığı konusunda açıklık getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; öncelikle, davalı ...'in 311 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, paydaş olduğunun saptanması halinde çekişmeli 311 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu gözetilerek, davacı ile davalı ... arasındaki ihtilafın alatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yönünden paylı mülkiyet hükümlerine göre çözülenmesi gerektiği açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
