Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Davalı ..., çekişmeli taşınmazı davacı ile yaptıkları 1999 tarihli sözlü kira akti ile kullandığını ve 2011 dönemi hariç kira bedellerini davacıya ödediğini, 2011 yılı için kira bedelini ise davacıdan alacağına mahsuben ödemediğini, kendisinin de taşınmazda paydaş olduğunu davalı ..., çekişmeli taşınmazda ticari faaliyette bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğu, ecrimisil alacağının bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden;dava tarihinde 189 parsel sayılı taşınmazın tarla cinsi ile davalıların miras bırakanı ..., davacı ve dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, taksim yapılmadığı, davacı vekilinin son oturumdaki beyanından,.... çiftçi kayıt sistemi (...) kayıtlarından davacının öncesinde ve halen taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bölümün bulunduğu anlaşılmaktadır. . Bilindiği üzere paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve payının karşılığı ecrimisilin verilmesini isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ... ile kayden paydaş oldukları 65 ada 60 parsel 3 kat, 7 bağımsız bölüm nolu meskenin davalılar tarafından işgal edildiğini ve kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli dairede davalı ...'ın oturduğunu, paydaş olan davalı ...'nın ise kullanımının bulunmadığını ve bu nedenle onun hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacı ile davalı ...'nın paydaş oldukları dava dışı başka taşınmazı davacının kullanması karşılığında dava konusu dairenin de davalı ... tarafından tasarruf edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi için, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini davalı paydaşa bildirmesi gerekir. İntifadan men, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve yemin dahil her türlü delil ile ispatlanır. Somut olayda; dosya arasında bulunan muris Fikret Koçoğlu'na ait veraset ilamının incelenmesinden, davalılardan Konuralp Koçoğulu'nun da mirasçı olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda paydaş bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı, kesinleşen ecrimisil kararının ileri dönemleri bağlamayacağını, yeni dönem için alacaklının TÜFE oranlarını uygulayarak direk ecrimisil isteyemeyeceğini, öncelikle işgalin devam edip etmediğinin, kullanılan alanda azalma ya da çoğalma olup olmadığının tespit edilmesi, davacı tarafın yeni dönemler için müstakil dava açması gerektiğini, söz konusu taşınmazda payı kadar yer işgal ettiğini, fazladan kullanılan alanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali isteğinin kısmen kabulüne, inkar tazminatı isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın, davacı, davalı ve dava dışı 3.kişi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
Mahkemece; daha önce açılmış ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil davası ile intifadan men koşulunun oluştuğu, davacı ...' in açtığı ve reddedilen ecrimisil davasının 2011 yılında kesinleştiği, bu nedenle davacı ... için ecrimisil hesabının kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, 403, 1395, 226, 448, 450, 545 ve 980 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise intifadan men koşulu oluşmadığından, bu taşımazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının haksız el atmasının önlenmesine, ayrıca 28/01/2010-28/01/2011 tarihleri arasında 11.160,00 TL, 28/01/2011-21/12/2011 tarihleri arasında ise 11.014,00 TL ecrimisil bedellerinin tahakkuk dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 863 ada 112 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no'lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğu, davalının ortak alanda bulunan dükkanı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil davalı tarafından kullanılan bölümün tamamı üzerinden belirlenmiş olup, davacıların çekişmeli taşınmaza 6875/44000 oranında paydaş oldukları gözardı edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
