Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı ile 1/2 paydaş oldukları 45023 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, paydaşı olduğu taşınmazın aile konutu olduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yaptığı harcamaların ecrimisili karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Böylece mahkemece davacı tarafın belirttiği deliller toplanarak İntifadan men şartının ilk kez hangi tarihte gerçekleştiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmektedir. 2- Kabule göre de, 1- Mahkemece dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmış değerleri tespit edilmiş, davacı tarafça el atmanın önlenmesi yönünden davacıların hissesi dikkate alınarak eksik harç yatırılmıştır. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen davacılar lehine el atmanın önlenmesi yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı için hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde yazılması da doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile el atmanın önlenmesi, taşınmaz üzerindeki yapıların eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile paydaş olduğu 2340 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 282,85 ....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her paydaş, fuzuli şağile karşı tek başına dava açabileceğinden mahkemenin davanın görülebilmesi için pay ve paydaş çoğunluğunun gerekli olduğuna ilişkin kabulü doğru değil ise de, davalı ...'in taşınmazın 8/16 payı üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu, diğer davalının da ...'e teban taşınmazı kullandığı, davacının da taşınmazda kullanabileceği başka bir yer olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, göre hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından müdahalenin önlenmesine ve ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6004 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapı bulunmayan en üst katı daire yapmak üzere davalıdan satın aldığını ve iki bölüm halinde inşaat yaptığını ancak tüm satış bedelini ödemiş olmasına ve daireye karşılık gelen arsa payınıda tapuda devralmış olmasına rağmen kendisinden ek satış parası istendiğini, ödememesi üzerine dedairesinin kapısı kırılarak içeri girdiğini, kiracısının da tehdit edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, binanın kaçak yapı konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 493 ada,75 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait 493 ada, 76 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 05.08.1998 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 2373 ada, 1 ile 2 parsel sayılı taşınmazlara ifraz olduğunu, ancak imar uygulamasına esas .... idari yargıda iptali üzerine eski kadastral parsele dönüldüğünü, davalının gerek imar öncesi, gerek imar sonrası bu taşınmazların tamamının işgal ederek kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yapıların yıkımı ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden paydaş oldukları çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yapılan taşkın yapıların yıkımı ve ecrimisile karar verilmiştir....
