ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/451 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Tic. Ltd. Şti'nin pay defterine ilişkin 29/09/2020 tarihli "... Sözleşmesi" ve yine aynı gün " Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafından usulüne uygun kurul onayı alınmadığından noter aracılığı ile gerçekleştirilen Limited Şirket Pay Devri'nin Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescilinin yaptırılamadığını, ...... Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalının müvekkili ile arasında imzalanan " ......

Öte yandan TTK 439/2 maddesi uyarınca yöneticilerin şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ikna edici bir şekilde ortaya konulması gerekmekte olup davacının özel denetçi atanması talebine esas olan hususların davacı tarafından açılmış ve dertest olan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı şirket müdürlerinin azli ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK 438/...maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmediğinden davacı yanın özel denetçi tayini talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ...-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,...‬‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ......

Mahkemece yönetici seçiminin iptalini gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı ve alınan diğer kararlar açısından da pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava karar iptali davasıdır. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden iptali istenen toplantının olağan genel kurul toplantısı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçilip raporların ve bilançoların ibra edildiği, tahmini bütçenin oylandığı, mantolama ve çatının üstünün kapatılmasına yönelik kararların alındığı anlaşılmaktadır Kat Mülkiyeti Kanunu 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir....

Davacı şirket, bahsi geçen ön izin hakkının taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesinden önce iptal edilmiş olduğunu, davalı şirketin muhasebesel anlamda da zor durumda bulunduğunu ancak bunları hisse devri işleminden sonra öğrendiğini belirtmektedir. Davacı şirketin, İngiltere menşeli bir turizm şirketi olduğu, 15.07.2014 tarihinde ...'da kurulduğu görülmektedir. ... AŞ’nin hisselerinin satın alınmasına ilişkin 27.10.2014 tarihinde pay satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerden ve bunların onaylı tercümesinden anlaşılmaktadır. Belirtilen pay satış vaadi sözleşmenin ilk sayfasında pay devri vaat edilen şirketin turizm tahsis belgesi ön izin hakkına sahip olduğunun yazılı olduğu açıkça görülmektedir. Pay satış vaadi sözleşmesinin, davacı ile değil ..., ... A.Ş. Unvanlı başka bir şirket ile imzalandığı, hisse devir sözleşmesinin ise 02.12.2014 tarihinde davacı ... Ltd. ile imzalandığı anlaşılmaktadır....

Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı şirket vekili, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde açılan işçi alacaklarına dair davalar sonucu hükmedilen miktarların, davalının ortaklıktan ayrılmasından sonra müvekkili tarafından ödendiğini, oysa bu borçlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş, cevaba cevap dilekçesinde de, esasen davalının sorumluluğunun takibe konu alacakların devir tarihinde mali tablolarda göstermemesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Anılan devir sözleşmesinde pay bedelinin nakden alındığı belirtilmiş ise de pay bedelinin davalıya devredildiğine dair belgenin bulunmadığı gibi dava dışı şirketin pay devri tarihinde sermayesinin ödenmediğinin tespit edildiği, yani davacının payı sermaye borcu ile devraldığı da anlaşılmaktadır. Şirket faal olmayıp sermayesi ödenmemiş, pay devri tarihinden önce de tespit edilmiş bir geliri bulunmamaktadır. Şirketin kuruluşundan beri faaliyeti bulunmayıp fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça kendi rızası bulunmaksızın tasfiye kararı alınarak doğrudan zarara uğradığını iddia etmiş ise de iddia edilen zarar dolaylı zarardır. Davacının pay devir bedeli ödediğini iddia etmesi ve ödemesi, zararın niteliğini doğrudan zarara dönüştürmeyecektir. Aksinin kabulü, şirket ortağı tarafından açılan tüm sorumluluk davalarının şirket ortaklığı için devir bedeli ödenmiş olması nedeniyle doğrudan zarar olarak adlandırılması anlamına gelecektir....

Temyiz edenlerin murisi ...(...) yönünden dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Somut olayda; davaya konu taşınmaz maliki ...'ın 29.05.2009 tarihinde öldüğü; dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih 2009/1369 Esas-2009/1616 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak eşi ... (15 pay), kardeşleri ... ...(...) (3 pay), ... (...) (3 pay), .. ... (3 pay), yeğenleri ... (1 pay), ... (...) (1 pay) ve ... ...'i (1 pay) bıraktığı; bunlardan ...(...)'ın 15.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ...(...)'...

Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2015/10775 Esas, 2015/9931 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı yanında davaya müdahale eden asli müdahiller de aynı pay hakkında önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

Bu halde devri, ancak pay defterine kayıt edildiği takdirde şirkete karşı ileri sürülebilecektir. Davalı şirketin ana sözleşmesinde her ne kadar hisse denetlerinin nama yazılı olduğu kararlaştırılmış ise de; dosya içeriğinden şirket paylarının henüz senede bağlanıp bağlanmadığı, bunlara ilişkin----- çıkarılıp çıkarılmadığı belli değildir. Ancak her halde payların senede bağlı olması halinde devrin 622 sayılı TTK'nın 416-417.maddlerine uygun yapılmadığı; senede bağlanmadığının kabulünde ise pay defterine kaydedildiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır....