KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dosyasında 27/10/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilince dava dilekçesi ile; TTK 630/1 fıkrasına dayalı olarak yönetici azli, TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat ve TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi olmak üzere üç ayrı talep ileri sürdüğü anlaşılmakla; TTK 630/2 fıkrasına dayalı açılan yönetici azli davası dışındaki iki ayrı talebin iki ayrı esasa kaydına; akabinde heyet önüne getirilmesine," karar verilmiş, davacının yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat talebi tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Dava; TTK'nun 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dışı ......
ortaya atarak oyalamaya başladığını, davacı davalıya keşide ettiği 16.06.2021 tarihli ihtarnamesi ile pay devrinin şirket ortaklar pay defterine işlenmesi ve ticaret sicile kaydı aksi takdirde ödemenin iadesini talep ettiğini, somut olayda davalının hisse devri edimini yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, Küçükçekmece ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil mümkün olmadığı halde bedel isteğine ilişkindir. Davacı ve davalı ... ve ... ’ın mirasçılarıdır. TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının payını diğer mirasçıya devri geçerlidir. Somut olaya gelince; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı uyuşmazlık konusu olmadığından, Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil isteği yönünden red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Davacı aşamalardaki beyanlarında, sözlü yapılan anlaşma ile miras payının devri karşılığında davalıya para ödediğini iddia etmiş, davalı ise bedelin miras payının satın alınması karşılığında değil, payın davacı tarafından kullanılması nedeniyle kira parası olarak ödendiğini savunmuştur....
hukuka aykırı şekilde yer alan “Aracı Kurum Deniz Yatırım Menkul Değerler A.Ş’ de bulunan hisselerin alacaklıya devri talebidir” şeklindeki ibare İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile ortadan kalktığından, kararda yer almayan ve hisse devri yapılmasına yönelik olmayan takipte İcra Müdürlüğü tarafından müzekkere ile Deniz Yatırım A.Ş’ deki müvekkile ait hisselerin alacaklılara devrine yönelik tüm işlemlerin hükümsüz olduğunun ortaya çıktığını, İcra Mahkemesi tarafından iptal edilen bir hususa dayalı olarak İcra Müdürlüğünde yapılan işlemlerin de iptal nedeniyle ortadan kaldırılması ve eski hale iadesi gerektiğini, Nitekim İcra Müdürlüğü işbu şikayete konu kararında dahi açıkça hisselerin devri talebi yönünden icra emrinin iptal olunduğunu, yeni bir icra emri düzenlenerek gönderilebileceğine karar verdiğini, icra emrinde hisse devri hususu yazılamayacağından ve hisse devri takibe konu kararda da yer almadığından hisse devrinin yapılabilmesinin hukuken mümkünlüğünün bulunmadığını İstanbul...
Yine ... 01.03.2017 tarihinde yönetici olarak atanmış olmasına dayalı olarak yaptığı işlemlerin iptali istenmiş olmakla birlikte bu genel kurulun geçersiz olması nedeniyle bu kişinin yönetici olarak atanması da söz konusu olmamıştır. Sonuç olarak davacının 01.03.2017 tarihli genel kurul iptali davasının şartları gerçekleştiği çağrısız genel kurul şartlarının bulunmadığı belirlendiğinden 01.03.2017 tarihli genel kurulun yoklukla sakat olduğunun tespitine karar verilmiştir. Diğer talep olan şirkete ait taşınmazın satışını usulüne uygun olmadığı iddiasının da TTK m. 408/2 gereğince genel kurul kararı alınmadan yapıldığından bu işleme ait bir karar olmaksızın yapıldığından iptal edilecek bir karar bulunmadığı tespit edilmiştir. İşlemin iptali için ise satın alan üçüncü kişi ye husumet yöneltilerek bir tapu iptali davası yoktur. Bu halde işlemin muvazaa sebebi ile iptali için 3. kişi davalı gösterilmelidir....
DAVA : Şirket pay devri sözleşmesinin iptali DAVA TARİHİ : 09/12/2022 BİRLEŞEN DAVA (2022/1080 ESAS) DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Şirket pay devri sözleşmesinin iptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIMI : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket pay devri sözleşmesinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davacının ... Ltd....
Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, murisin hiçbir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunulmadığı, pay ve hisse devri yapılmadığı, Müvekkillerinin şirketin hiçbir dönem yönetim kurulunda yer almadığı, işbu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünden --------- Şti.'ye ait kayıtlar celbedildiğinde görüleceği, anılan şirket adına en son 06/01/2005 sayılı gazeteden de görüleceği üzere müteveffa --------5 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği, sonrasında ise şirkette herhangi bir işlem yapılmadığı, öncelikle zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın tefrik edilerek yeni bir esas kaydının yapılmasını, --------- E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/538 Esas KARAR NO: 2022/120 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket de başta olmak üzere birkaç şirketinde kurucusu ve pay sahibi olarak -------konularında mühendislik ve tasarım odaklı faaliyetlerini sürdüren girişimci olduğunu ve davalı şirkette---- pay sahibi konumunda olduğunu, huzurdaki iş bu davaya konu davalı ------ yılında kurulduğunu, ----sermayeli olan şirkette paylar ---hisseye bölündüğünü, her payın ---- değerinde olduğunu, davalı ----- dava dışı -------TTK m. 195 kapsamında hâkim ortağı durumunda olduğunu, davalı şirketin daha önce bu şirketteki payı -----, şirketten alacağı olmasına rağmen sermaye artırımında rüçhan hakkını kullanmayarak pay oranı -- düştüğünü...
Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konulduktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanunun 19. maddesi ile yapılan değişiklik ile yönetici veya yönetim kuruluna karşı pasif husumet yöneltilerek dava açabileceği kabul edilerek "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir."hükmü düzenlenmiştir. aynı Kanunun 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
