Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı davalı şirkete yönetici olarak atandığını, üyeliğinin ve söz konusu işlemin iptalini istemiştir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının davalı şirkete ortak olduğu ve şirkete müdür olarak seçildiği, buna ilişkin tüm belgeleri imzaladığı görülmektedir. Davacı her ne kadar kandırılarak şirkete ortak yapıldığını iddia etmişse de bununla ilgili ceza soruşturmasını gerektirecek şikayette bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Davacıya dosyaya sunulan 01/11/2018 tarihli limited pay devri sözleşmesi yine 31/12/2018 tarihli ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazıdaki imza yine Bursa 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 KARAR NO : 2023/263 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili davalı ...'ün davalı şirketteki ... adet hissesinin 1/2 sine tekabüle eden ... adet hissesini Antalya ... Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu '' Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'' ile devir aldığını, Pay devri davalı şirket genel kurulu tarafından onaylanarak onama kararı Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/607 DAVA : Limited Şirkete Ait Pay Devrinin Tescili, Ortak Olunmadığının Tespiti, Pay Devri Bedeli, Alacak Ve Zararların Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirkete Ait Pay Devrinin Tescili, Ortak Olunmadığının Tespiti, Pay Devri Bedeli, Alacak Ve Zararların Tahsili İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22/11/2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile devraldığını, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'...
nın çalıştırılması ve davalı devreden ortağın bu hususta davacı devralan ortağa bilgi vermediği, davacı ortağın işyerinde devirden önce sigortasız işçi çalıştığını öğrenmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı tarafından pay devri sözleşmesi yapılırken aldatıldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu, aldatma fiilinin olumsuz bir davranışta, susma, bilgi verilmesi gereken bir konuda bundan kaçınma şeklinde de ortaya çıkabileceği, kanundan, özellikle dürüstlük kuralından doğan bilgi verme yükümlülüğüne aykırı bir şekilde susmanın olumsuz davranışla aldatma fiili sayılabileceği, limited şirket payını devredenin, devralanı ortaklık ilişkileri ve pay konusunda bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün yasal dayanağını, alacağın temlikine ilişkin BK m. 190 hükmünün oluşturduğu, bu yükümlülüğe aykırılık durumunda, sözleşmeye aykırılığa dayalı olarak tazminat talebinde bulunulabileceği, davalı tarafından, şirketin kayıt dışı olarak çalıştırdığı dava dışı işçi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/796 KARAR NO : 2022/886 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olup, ortaklık yapısının %50si ..., %30u ..., %10u ... ve %10u ... na ait olmak üzere aile şirketi olduğunu, şirketin münferiden davalı ... tarafından 20 yıldır yönetilmekte olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan problemlerden dolayı tüm hesapları kontrolüne alan baba ...'nun şirket hesaplarına geçmesi gereken birçok fatura bedelinin kızı davalı ...'...
in bizzat katılım sağladığı 06/07/2017 tarihli genel kurulda iptali istenen karar doğrultusunda pay değerinin yazılı olduğu tutanağı imzaladığını, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan ... ... D ...'in 133.000,00 TL itibari pay değerine herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tutanağı imzaladığını, yine aynı tutanakta pay oranı olarak yazılmış bulunan %13,3 orana da itiraz etmediğini, davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... ... D ... ile davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'...
ın müvekkilinin murisi olup, 16.06.2020 tarihinde vefat ettiği, vasiyetname ile şirketteki % 24 oranındaki hissesini de müvekkiline bıraktığı, vasiyetnamenin iptali davası olsa da, hem hisse devri sözleşmesiyle hem de vasiyetname ile iktisap ettiği paylara rağmen davalı şirketin işleyişinden haberdar olmadığı, şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltarak dava dışı ... A.Ş'ye aktardıklarını belirterek hisse devri sözleşmesi gereğince iktisap ettiği payların pay defterine işlenmesine, tedbiren şirkete yönetici kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 09.04.2021 tarihli dilekçesiyle de, yönetici kayyumu atanmasına ilişkin tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde, 16.04.2021 tarihinde yapılacak genel kurulda tartışmalı hisselerin temsili için tedbiren temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; esas davada davacı ...'...
DAVA : Hisse Satışının İptali ve Satıcı Adına Tescili Davası DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ...'in 31/01/2018 tarihine kadar ... Belgelendirme A.Ş. Şirketinin tek kurucusu olduğu, tüm hisselerine sahip olduğu, davalı taraf ile Bursa 23. Noterliğinin 31/01/2018 tarih ve 4534 yevmiye numaralı anonim şirket pay devri sözleşmesi tanzim edildiği ve tüm hisselerin davalıya devredildiğini, davalı tarafın sözleşmeye uymadığını, borçların tamamının ödenmesi edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın kötü niyetli eylemleri sebebiyle şirkete yönetici kayyım atanması ve davalı taraf adına kayıtlı hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve 25.05.1981 tarihinde düzenlenen miras payının devri sözleşmeleri gibi hukuksal sebeplere dayalı olarak TMK'nin 677 ve 678. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen kısa kararda; “1-Davacıların davasının kabulü ile, ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 156 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın tam hissesinin iptali ile taşınmazın tamamı 2688 pay kabul edilerek, 784 pay Mustafa oğlu ..., 784 pay Mustafa oğlu ..., 196 pay Salih kızı ..., 147 pay Mehmet oğlu ..., 147 pay Mehmet oğlu ..., 147 pay Mehmet oğlu ..., 147 pay Mehmet kızı ..., 112 pay Mustafa kızı ..., 112 pay Mustafa kızı ..., 16 pay Ali oğlu ..., 16 pay Ali oğlu ..., 16 pay Ali kızı ..., 16 pay Ali kızı ..., 16 pay Ali kızı ..., 16 pay Ali Kızı ..., 16 pay Ali kızı ......
A.Ş. ortağı davacıların, rekabet yasağına uymayan yönetici aleyhine haksız rekabet iddiasına dayalı dava açma hakkı yoktur. Bir başka anlatımla, olayda haksız rekabete uğrayan davacı ortaklar değil, davacıların ortağı olduğu şirkettir. Buna göre de, ileri sürülen hukuksal nedene dayalı olarak dava açma hakkı da münhasıran dava dışı şirkete aittir. Dava dilekçesinde ileri sürülen TTK 555. maddesinde düzenlenen sorumluluk davalarında ortaklara tanınan dava açma hakkı, TTK'nın 396. madde kapsamında açılacak davalarda ortaklara tanınmamıştır. Dolayısıyla davacıların TTK'nın 555.maddesindeki haklarına dayalı olarak eldeki davayı açmalarına yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı ortakların dava açma hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
