iş dosyasından alınan rapora göre çatının kaldırılması sonrası yağan yağmur nedeniyle 13 ve 16 nolu bağımsız bölümlerde hasar oluştuğunun tespit edildiği, davanın 04.02.2016 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi, yargılama aşamaları ve temyiz dilekçesinde basın ve meteorolojinin yağış ve sel uyarılarına rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle çatı çalışmaları sonucu bağımsız bölümlerin hasara uğradığı beyanı ile yöneticinin kusur sorumluluğuna dayalı olarak tazminat davası açıldığı anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi gereğince, yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alınarak, yöneticinin şahsi sorumluluğuna dayalı olarak açılan davada, yönetici... yönünden yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalı şirketin hissesine 07/06/2017 tarihli pay devri sözleşmesi ile devrettiği ancak ticaret sicil kayıtlarında davacının halen şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı 07/06/2017 tarihli devir sözleşmesinde şirketin diğer ortağı olan ...' e kendisine ait 9.000 adet payı devretmiştir. Hisse devrinin kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin olarak 07/06/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığı, toplantıya ... ... ve ... ...'un katıldığı, 2017/01 numaralı karar ile davacının hissesini ...'e devretmesinin kabulüne karar verildiği ve aynı zamanda durumun da pay defterine işlenmesi yönünde karar alınarak şirketteki pay durumunun ... ... %55 (275.000,00 TL) ... %45 (225.000,00 TL) olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Ancak; bu durumun tescil ve ilan edilmediği anlaşılmaktadır. Davacıda genel kurulda bu karar alınmasına rağmen bu hususun tescil edilmemiş olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İncelenen dava dosyasında, davacıya, ortağı olduğu ..... Hayvancılık…Ltd. Şti.'nin 2009/01-2012/3 arası dönemlerine ilişkin prim, işsizlik primi ve damga vergisi borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiği, davacının hisselerini devrettiği 30.03.2012 tarihinde kadar şirketin ortağı olduğu, üst düzey yönetici sıfatının bulunmadığı, mahkemece şirket ortağı olmasına rağmen üst düzey yönetici kabul edilemeyeceğinden borçlardan da sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekilince davanın zaman aşımına uğradığı ileri sürülmüşse de, yargılama sırasında ileri sürülmeyen bu savunmanın HMK'nın 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında dinlenilmesi mümkün değildir. 6762 sayılı TTK’nun 520. maddesi gereğince geçerli bir limited şirket pay devri için noterde devir sözleşmesi yapılması, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve ayrıca devrin şirketin pay defterine kaydı gerekmektedir. Limited şirketlerde pay devrinin geçerliliği için belirtilen bu üç koşulun yerine getirilmesi zorunludur. Bunlardan birinin eksik olması halinde devir işlemi geçersizdir. Somut olayda davalı tarafça, davacıya ait şirket payının banka yoluyla yapılmış olan ödeme ve tapu devri karşılığında davalıya devredildiği ileri sürülmüştür. Ancak pay devrine ilişkin noterde düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı gibi, karşı edimlerin pay devir karşılığında yapıldığına dair de delil bulunmamaktadır....
Davacının bir diğer talebi yönetici sorumluluğuna dayalı tazminatın davalı şirket müdüründen tahsili ile şirkete ödenmesi talebine ilişkindir. TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Ortaklar ve alacaklıların doğrudan doğruya zararları yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zararı ifade eder. Bu nedenle dava hakkı her bir ortağı ve alacaklıya kişisel olarak tanınmıştır....
Dosya içerisinde bulunan şirket ana sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresi başlıklı 8. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin hissedarlar arasından seçileceği, hisse senedlerinin devri ile ilgili 7. maddesinde hisse senedlerinin devredilebilmesi, rehin edilebilmesi, ve üzerlerine herhangi bir takyidat konması için bu işlemlerden önce yönetim kurulunun yazılı izninin alınmış olması ve şirkete karşı pay sahipliği sıfatının kazanılabilmesi için devrin pay defterine kaydedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. İlgili şirketin 17.06.2014 tarihinde T.T.K. geçici 7. madde kapsamında kaydının silindiği ......
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu--------- 1/4 payına sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin, --------------yayınlanarak -------- davalı şirket,------------ arasında pay devri gerçekleştiği --------- yönetim hakkı sahibi 3/4 oranında -------------------------vefat ettiğini ve vefatı nedeniyle şirketin ------------ ------- aksadığını,------- kanunen mirasçılarına geçmesi gerekeceğini, ancak, --- -------Sulh Hukuk Mahkemesi ---------- Karar sayılı dosya ile miras reddedildiğini, bu nedenle şirket payları ---------intikal etmediğini, TTK gereğince müdür veya yönetici atama yetkisi, ----- devredilemez bir hak olduğunu, ancak yönetim hakkı sahibi olan ortak .------ vefatı dolayısıyla ------------ durmasına ek olarak, genel kurulun toplanamama olduğunu, bu durumda yeni bir ------------seçilmesi mümkün olmadığı gibi müvekkil pay devri gibi önemli ---- gerçekleştirememekte olduğunu, müvekkil, davalı ------ Bakırköy ---- Noterliği'nin -----devrettiğini, ancak söz konusu ------- tescil edilmesi...
DAVA : İtirazın İptali (Eski Yöneticinin Sorumluluğuna Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KAR. YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eski Yöneticinin Sorumluluğuna Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25/12/2001 tarihinden ... 2520 pay ortaklığı, ... 1764 pay ortaklığı, ... 504 pay ortaklığı ve ... 252 pay ortaklığı ile kurulduğunu, kuruluşunda münferiden imza yetkisi ile ... ve ...'...
İlk derece mahkemesince, mirasbırakana teban yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak 3. kişiye karşı pay oranında iptal tescil, olmazsa tazminat istekli açılan davanın dinlenilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın, temlik alan ... ile bir kısım davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davacının yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine esas olan bir diğer iddiası davalı şirket müdürüne yapılan fahiş maaş ödemesi nedeniyle örtülü kar dağıtımı yapıldığı hususu olup bu zarar iddiası dolaylı zarar niteliğinde olduğundan TTK 555 maddesi uyarınca şirket ortağı yönünden yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta şirkete ödenmesi talep edilebilecek olan zararın dava dilekçesinde davacıya ödenmesi talep edilmiş olmakla bu yönüyle usulüne uygun bir talep bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
