Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, belirtilen nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir. Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından davacının, 3/5 payı davalı ve davacının ortak murisi ... adına 06.03.1990 tarihinde hükmen tescil edilen 386 parseldeki davalıya düşen miras payının 13 Mart 1998 tarihli yazılı pay devri sözleşmesi gereğince iptaliyle adına tescilini talep ettiği saptanmıştır. TMK'nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir....
a devredildiğinin tespit edildiğini, okur yazar olmayan müvekkili tarafından herhangi bir şekilde pay devri hususunda 24/11/2017 tarihinde karar alınmadığını, iş bu kararın yoklukla malul olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin 24/11/2017 tarih ve ... sayılı genel kurul kararının butlanı ve bu karara dayalı yapılan hisse devri işleminin iptali ile şirket hisselerinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve şirket müdürlerinin temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanmasına karar verilerek, verilen kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinin HMK 119....
Yapılan açıklamalar neticesinde somut olay değerlendirildiğinde, davanın, tazminat davası olduğu, dava şartı arabuluculuğa ilişkin 6102 sy TTK'ya 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesinin metninde "...bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava..." denilmek suretiyle arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak tayin edildiği ve taraflarca dava ikame edilmeden önce bu talep yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. 17. Ayrıca davacının şirket yöneticisinin sorumluluğu ve yine yönetici olmayan davalılar bakımından haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminat davası ile birlikte kar payı istemi, denetçi atanması ve şirketin fesih ve tasfiyesi davalarını da açmış olması nazara alındığında objektif dava yığılmasının olduğu bu durumda her bir davanın ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalardan birinin arabuluculuğa tabi olmamasının diğer davalar yönünden de arabuluculuk dava şartını ortadan kaldırmayacağı değerlendirilmiştir. 18....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/725 esas sayılı şirket müdürlerinin azli ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar olduğu, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 438/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmedi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/725 esas sayılı şirket müdürlerinin azli ve yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasında tartışılıp değerlendirilecek hususlar olduğu, toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca TTK'nun 438/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmedi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/337 Esas KARAR NO: 2021/537 DAVA: Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 04/09/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan ---- İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davacıların davalı şirkette --- olduklarını, kalan ----şirketin yöneticisi ------ ait olduğunu; şirket yöneticisinin azınlık pay sahibi olan davacılara karşı sürekli haklarını ihlal eden tutum içinde olduğunu, bu nedenle daha önce görülen davalardan; ---- sayılı hükmüyle müdür seçimini, ----- sayııl hükmüyle şirket adres değişikliğini, ----- sayılı hükmüyle şirket müdür seçiminin, ------sayılı hükmüyle pay devri oy sınırlamasıyla ilgili ---- iptalini talep ettiklerini, davalarının hep lehlerine sonuçlandığını; kararların kesinleştiğini, esasen----- tarihinden bu yana yetkisiz olduğunu, tasarrufları ve yönetim işlemlerinin yetkisizlik sebebiyle yok hükmünde bulunduğunu; ---- tarihli ---- aleyhine davalar açıldığını...
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasıyla pay devri sözleşmesi gereğince haciz baskısı altında SGK'ya ödenen bedelden davalı tarafın pay sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, SGK ve vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, pay devri yapılan tarafların aynı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı,...nin maliki olduğu 863 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesini 14.09.2012 tarihinde davalı......'ne sattığından bahisle yasal önalım hakkını kullanmak istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 5.4.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamınada uyularak yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış vaadine konu taşınmaz bedeli olan 70,000,00 YTL.nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacıların mülkiyet aktarımı istemlerinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.638.80 YTL.nin faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde; yukarıda parsel numaraları belirtilen taşınmazda davalının mirasbırakanlarının hisselerini davacıya 06. 09.1977 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte kök muris Mehmet Oğlu ...’ın veraset ilamının dosya kapsamına alınmadığı görülmektedir. Senedin yapıldığı 06. 09.1977 tarihi itibariyle hem davacı hem de davalının Mehmet Oğlu ...’ın mirasçısı olması halinde davanın belirtilen şekilde nitelendirilmesi uygun düşecektir. Aksi taktirde senet tarihinde tarafların mirasçı sıfatının bulunmaması durumunda davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir....
