nın benzer şekil içine yerleştirildiği, davalı markasında vurgulayıcı ve göze çarpan unsurun "A.a" ve şekil olduğu ve davacının markasına görsel olarak benzediği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibasa yol açıcı benzerlik bulunduğu, A. ibaresinin her iki markada da ön planda olduğu, markalar arasında görsel, işitsel benzerlik bulunduğu, A. kelimesinin uydurulmuş bir kelime olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/08746 nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının A.'...
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının, davalı markasının hükümsüzlüğü ile davalıya ait alan adının iptal ve terkini taleplerinin reddine; davalı markasının kullanılmama nedeniyle iptal talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davalıya ait ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve www......com.tr alan adının iptal ve terkini taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebinin KABULÜ ile; davalıya ait ......
GEREKÇE: Asıl ve birleşen (2017/174 Esas) dava, davacının faydalı modelinin davalının patent başvurusunu ihlal etmediğinin tespiti ile davalıya ait ... faydalı model ve ... numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Birleşen diğer (2017/192 Esas) dava ise, davacının tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz edildiğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacıya ait markalara tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, davalının----- adının terkinine, bu alan adını kullanmasının engellenmesine ve kaydının silinerek davacı şirkete verilmesine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Mahkemece verilen temyiz isteminin reddi kararı ile davanın esasına yönelik karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise davacının faydalı modele yönelik haksız kullanımı ve tecavüzünün giderilmesi, durdurulması ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 12.9.2013 tarihli ek kararla süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, HMK'nın 154/4 madde ve fıkrasında tutanakta sözü edilen veya dosyaya konduğu belirtilen belgelerin de tutanağın eki sayılacağı belirtilmiş, aynı Yasanın 154/3-e madde, fıkra ve bendi uyarınca da duruşma dışında yapılan işlemlerin özetinin mutlak olarak tutanağa yazılacağı hükme bağlanmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/238-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait WERT markasının 06, 07, 08, 09, 11, 12 nci sınıflarda 2006/08244 numarası ile tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ''WERK” markasından tek farkının sözcüklerin sonlarındaki “T ” ve “K” harfleri olduğunu, müvekkil markasının kapsadığı mallarla davalıya ait markanın kapsadığı malların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte mallar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22.02.20218 tarihli 2017/278 E. - 2018/42 K. sayılı kararıyla; "..davalı karşı davacı tarafın her ne kadar patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de ,referans olarak sunulan kayıt ve belge dikkate alındığında; davacıya ait 2013/15086 tescil nolu patentin kendine özgü yenilik tarif eden yeni bir buluş niteliğinde olup hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görüldüğü...Asıl dava yönünden davalı tarafın patente konu ürünleri kullandığına ilişkin ticari amaçlı kullanıma yönelik bir husus ispat edilmediğinden delil tespiti niteliğinde bir inceleme olmayıp davacı tarafın sunduğu numunelerin kime ait ve nereden temin edildiği belli olmadığından patentin ticari amaçlı kullanımı hususu ispat edilemediği" gerekçesiyle; asıl davanın reddine,Karşı dava yönünden mevcut patentin sunulan deliller çerçevesinde hükümsüzlüğü ispat edilemediği gibi maddi ve manevi tazminat talebi yasal hakların...
davanın esastan reddine, 3 no.lu talebimizin kabul edilmemesi halinde karşı davanın kabulüyle ... no.lu patentin tamamı itibariyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/137 KARAR NO : 2022/42 DAVA : Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali, Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Davacı vekili tarafından 26/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
