Dava, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece; davalı tarafça dosyaya sunulan ... şirketinin varlıkları üzerine atanmış iflas idarecisi olarak hareket eden avukat tarafından15.04.1977 tarihinde düzenlenen ve ... firmasının, davalı şirket ile olan lisans anlaşmasından doğan tüm hakların ... firmasına devir ve temlik edildiğine ilişkin yazıya istinaden ... ibareli markaların ... firmasına ait olduğu kabul edilerek, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkeme gerekçesinde dayanılan belgede, dava dışı yabancı şirketin davalı şirket ile olan lisans sözleşmesine dayalı haklarının devir ve temlik edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla bu belgeye istinaden markanın... firmasına devredildiğinin kabulü mümkün değildir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 KARAR NO : 2024/96 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK'nın ... tescil numaralı ... emtia sınıfında davalı adına tescil edildiği "..." markasının kötü niyetle tescil edildiğini, müvekkiline ait ... tescil numaralı "..." markasının aynısı olduğunu ve müvekkilinin markası ile iltibas teşkil ettiğini, keza başel markasını uzun süre önce ilk kez piyasaya sunarak uzun yıllardır kullanan müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınırlığını bilen ve bundan faydalanmak isteyen davalının, kötü niyetli bir şekilde her nasılsa SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi gereken markayı tescil ettirmiş olduğunu, bu kötü niyetli tescile karşı hükümsüzlük...
Birleşen dosyada davacılar vekili, kendinden ısıtmalı masa buluşunun 2011/00063 sayı ile müvekkilleri adına faydalı model belgesine bağlandığını, davalının bu buluşu üreterek satışa sunduğunu ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/00063 tescil numaralı Faydalı Model belgesinin bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davalıları, birleşen dosya davacıları vekili temyiz etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/51 DAVA : Marka (Marka hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK m.25/1 mucibince Davacı/Karşı Davalı lehine tescil edilen ... tescil ve başvuru numaralı "...markasının SMK m,11/4 kapsamında değerlendirilerek tamamen ;... tescil ve başvuru numaralı "... A,Ş." ile ... tescil ve başvuru numaralı "... sınıflardan markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... ve ..... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davanın başta, Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ce 25/02/2020 Tarih, ..... Esas ve ........
Her ne kadar 24/09/2021 tarihli celsede ön inceleme duruşması yapılmış ve sehven yetki itirazı bu duruşmada ele alınmamış ise de davalı vekilinin yetki itirazlarının değerlendirilerek dosyanın yetkili Bakırköy FSHHM'ye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İşbu dava SMK hükümleri uyarınca açılmış patent hükümsüzlük ve devir talebini de içerir şirket yöneticisinin sorumluluğu, ortaklığın feshi dahil birden fazla dava ve talebi içerir davalardan oluşmaktadır. Patent devir sözleşmesinin ve patentin terkini talepleri yönünden ; 6769 sayılı SMK'nın 156. Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda görevli ve yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir. SMK 156/5 maddesi "üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine aleyhine açılacak olan davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir" hükmüne amirdir....
Davalı-birleşen davada fer'i müdahil vekili patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını aşma kriterini taşımaması nedeniyle tevacüz oluşmadığını savunarak asıl davanın reddini, birleşen davada patentin hükümsüz kılınmasını istemiştir. Fer'i müdahil – birleşen davada davacı vekili asıl davada, davalının müvekkilinin distribütörü olduğunu, bu nedenle dava sonucunda verilecek kararın müvekkilini de etkileyeceğini, tecavüzün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davalı adına TPMK nezdinde TR 2011/11704 B no'lu incelemesiz patent belgesinin yenilik ve buluş basamağını aşma kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 KARAR NO : 2024/49 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHHM'nin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHHM'de görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden; İstanbul 1. FSHHM'nin 2021/353 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/536 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
esnasındaki sunumunda APD ve SAPD cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını, söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının ... sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir....
esnasındaki sunumunda APD ve SAPD cihazlarını tanıttığı iddialarının da doğru olmadığını, söz konusu çizimlerin müvekkili ile ilk defa 23/11/2016 tarihinde paylaşıldığını ve iş ilişkisi sırasında çalışan tarafından geliştirilen tüm buluşların çalışan buluşu sayıldığını ve davacının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken ayrıca dava konusu patent için başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun müvekkiline ait hakkın gaspı niteliğinde olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının 2018/07587 sayılı başvurusunun müvekkiline devrini, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise söz konusu patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir....
