Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacının TPE nezdinde ''Parliament'' ibareli markalarının olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının 2007/37530 ''PRESİDENT Full Flower + şekil'' ve 2009/18220 ''PRESİDENT Silver'' ibareli olduğu, her iki markanın aynı sınıfta aynı ürünlere ilişkin olduğu, davalı markasının karton kutu sigara ambalajlardaki amblem, logo ve simgelerin tescil edildikleri belgelerdeki biçimlere uygun oldukları, tescil dışı bir kullanımının bulunmadığı, hükümsüzlük davasının 5 yıl içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530...

Mahkemece, 23.02.2016 tarih 2015/274 E. 2016/11 K. sayılı karar ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının ise iptaline karar verilmiş olup, kararın sadece davalı kurum tarafından ve yalnızca YİDK kararı yönünden temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/9711 E. - 2018/2384 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünden 23.02.2016 tarihli mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, YİDK kararının iptali talebinin ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

olduğunu, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduklarını, davalıların sistematik bir şekilde kötü niyetle hareket ettiğini ve bu şekilde müvekkili zarara uğrattığını, davalıların haksız fiilleri nedeniyle müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlandığını iddia ederek, davalının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini, dava konusu .......... tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ihlal teşkil eden ürünlerinin aynını veya benzerlerinin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesini, imhasını ve ihlalin gerçekleştiği davalı internet sitelerine erişimin engellenmesi ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacı tarafa ait 2015/08525 (2) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait... (3) numaralı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, 2016/07356 (3) numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde tescilli ... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3 nolu sandalye tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davaya konu faydalı modeldeki koruma konusu istemlerin yeterli açıklıkta olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Davalı vekili, davacı tarafın ticaret unvanı ve markası ile müvekkili şirketin ticaret unvanı ve markası arasında ayniyet derecesinde bir benzerlik bulunmadığını, İstanbul'da farklı semt ve bölgelerde bulunduklarından iltibasa sebebiyet vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu 2008/02841 nolu “ ...+ Şekil” markasının ortalama tüketiciler nezdinde davacıya ait markayla karıştırılma ihtimali bulunduğu, ticaret unvanının terkini talepli davada ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/02841 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine dair davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davad verilen 10/07/2013 tarih ve 2012/214-2013/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 1910 yılında kurulan ve İtalya'da yerleşik bir şirket olan müvekkilinin sıl ve ayırt edici unsurlu tanınmış markalarının olduğunu, birçok yerel ve bölgesel tescillerle birlikte uluslararası marka tescillerinin bulunduğunu, davalınıareli markayı 3, 30 ve 32. sınıflarda adına tescil ettirdiğini, ancak markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalıya ait 2002/32049 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu fotoğrafı kendi adına tescilli endüstriyel tasarımda kullandığı ileri sürülen davalıya karşı bu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açılarak sicilden terkini sağlanmadığı sürece, davalının endüstriyel tasarım tesciline dayalı kullanımına karşı FSEK 84. maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerine dayanılarak hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 gün ve 2013/251-2014/198 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2016 gün ve 2015/7305-2016/1646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli, 2003/13131 no'lu ”...” ibareli markası bulunduğunu ve anılan ibare üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı adına tescilli “...” ibareli markanın daha önce hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen davalının “...” esas unsurlu, “......

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/ 512 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesine konu dosya ile irtibatlı olması ve davanın sonucunu etkileyeceği gerekçesi ile sonucunun beklenilmesine karar verilmiş ise de; 30/05/2011 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçirilen ürünler üzerinde katılan adına tescilli 92370 numaralı markanın iktibas yoluyla taklit edildiğinin tespit edilmesi, Mahkemece sonucunun beklenilmesine karar verilen, katılan firmanın davalı - karşı davacı sıfatı ile yer aldığı, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın konusunu ise 92370 tescil numaralı marka dışında, katılan adına tescilli bulunan diğer markaların oluşturması karşısında, bekletici mesele yapılamayacak bir dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup, bu durumun da dava zamanaşımını durdurmayacağı anlaşılmakla; Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen...