Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sunduğu kanıtlarda kullanıma ilişkin olguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markanın 5., 29., 30. ve 32. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......
ve bilirkişi heyetine kolaylıkla ve kesin olarak gösterilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının haksız tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği düşünüldüğünde "..." özelliği taşıyan müvekkili ürünlerinin kullanım alanı nedeniyle kamu yararına son derece aykırı bir durumun yaratılacağının da gözetilmesi gerektiğini, mevcut koşullarda verilecek bir ihtiyati tedbir kararının adalet ve uygunluk prensibi ilkesine aykırı olacağını, tedbir kararı verilmesi düşünülür ise "ters tedbir" kararı verilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağını, ... sayılı patent hükümsüzlük koşullarını taşıdığını, iş bu davada ... sayılı patentin hükümsüzlüğü talepli davanın kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davacı-karşı davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin üzerinde ihtiyati tedbir uygulanarak bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, 2- Davacı-karşı davalı taraf adına tescilli dava konusu ... sayılı patentin tescilinden doğan hakkına dayalı olarak, müvekkili şirketin, gerek ... adına tescilli markalarla yapılmış/yapılan üretimleri ve gerekse marka hakkı sahibi başkası olan (yabancı veya yerli) firmalar için müvekkili şirket tarafından yapılan/yapılacak üretimleri kapsayacak şekilde, müvekkili tarafından üretimi, satışı, tanıtımı, stoklanması ve dağıtımı yapılan, ithalat ve ihracat işlemlerinde kullanılan ve her türlü ticari işleme konu edilen ürünlerine ve bu ürünler için hazırlanan basılı evraklarının toplanmasına yönelik kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasını, 3-Davacı-karşı davalı adına tescilli dava konusu ... sayılı patentinin hükümsüzlüğü ile sicilden...
Esas sayılı dosyasında, davalının .... tescil numaralı "..." ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli dava açtıklarını, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tespit edildiği en eski tarihten başlayarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faizi ile tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, dosyanın derdest olup, henüz dilekçe teatisi aşamasında olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
benzer olduğunu ve aralarında iltibas bulunduğunu, davalı markasının ilgili olduğu 9, 38 ve 42. sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından aynı veya benzer olduğunu, “TURKCELL” markasının tanınmışlığının “M2M” markasına da sirayet ettiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, bu durumun aynı zamanda bir haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile TPMK YİDK kararının iptalini talep etmiştir....
İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 45.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalı ... adına 2006 07571 numara ile tescilli faydalı model belgesinin, 551 sayılı KHK'nin 5 ila 10. maddeler delaleti ile 129. maddesi uyarınca bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/14506 E, 2013/16821 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/182-2015/271 sayılı kararı bozan Daire'nin 31/10/2017 gün ve 2016/3930-2017/5897 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının adına tescilli 2003/04587 no’lu, “Erdem Tekstil” ibareli markayı kullanmadığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullanmadığını, bu nedenle markanın SMK 9, 26 ve geçici 4.maddesi uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık; Marka Hükümsüzlüğü ve Markanın Sicilden terkini talebine ilişikindir. 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde)....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/335-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait markasının,davalınınşekil markasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-g bendi hükümlerine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın davalı tarafından haksız kullanımı ile tüketicilerin Enstitüye duyduğu güvenin sarsılacağını ve markayı haklı kullananlar ile davalı arasında haksız rekabet ortamının yaratılacağını, bu durumun kamuoyunu yanıltacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
