İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 7 nci maddesi hükmüne göre, dava konusu 2014/15896 sayılı incelemesiz patentin, davacının patent başvurusuna dönüştürülen incelemesiz patenti karşısında yeni olmadığı, davalı patentinin ürün veya usul patenti olmasının sonuca etki etmeyeceği, Mahkemece benimsenen 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporuyla davaya konu 2014/15896 sayılı incelemesiz patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerine sahip olmadığı ve davalı patentinin hükümsüzlüğü koşullarının somut uyuşmazlıkta mevcut olduğu tespit edildiğinden davalıya ait 2014/15896 tescil nolu patentin hükümsüzlüğüne, davacı vekili 15.01.2020 tarihli duruşmadaki beyanları ile haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesine yönelik taleplerinden feragat ettiğinden davacının haksız rekabet ve tecavüzün...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/436-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2006 07571 tescil numarası ile tescilli ... Belgesi' nin 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10. maddeler delaleti ile 129. madde uyarınca bütün istemler bakımından yenilik vasfı taşımadığı ve ayırt ediciliği olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen dosyadaki davaya konu 2007/08940 sayılı patent geçersiz kılındığından, konusuz kalan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu 2008/05766 sayılı patentin ise yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davalı adına tescilli olan ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava tarihi itibariyle ... nolu patent belgesinin, 30/08/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Yine yargılama sırasında, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen 29/01/2021 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu ... sayılı patent kaydının 2019 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden 6 aylık ek süre içinde telafi ücretiyle birlikte ödenmemesi sebebiyle geçersiz kılındığının tespit edildiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/07/2014 gün ve 2013/179 - 2014/465 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/02/2015 gün ve 2014/16336 - 2015/1726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” esas unsurlu markaların sahibi olup, ... nezdinde de 1980 yılından itibaren tescilli markaları bulunduğunu, işbu marka tescillerine dayalı olarak marka başvurusu yaptığını ancak davalının adına tescilli dava konusu markaları mesnet göstererek itiraz ettiğini, davalının “...” unsurlu markalarını KHK'nın 14. maddesinde öngörülen şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli.... sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar, herkese karşı hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiş olup; Sanıkların yetkilisi olduğu Manisa Kardan Cemmer Otomotiv Makine Aksamı San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikayetçi Tiryakiler Oto Makine Tic. ve San. A.Ş’ye karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02/12/2015 tarih 2014/184 Esas 2015/170 sayılı kararı ile kabulüne, suça konu 2013/93624 numaralı “Manisa Kardan” markasının tüm emtiası ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğinin ve bu kararın Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Faydalı Model ve Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2018 BİRLEŞEN DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/10/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. FSHHM ......
deki sicilden hükümsüzlüğü nedeniyle terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK 14. maddesinde tanınmış markalar yönünden herhangi bir istisnanın yer almamasına ve her nekadar 556 sayılı KHKnın 42/1-c bendi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de aynı KHKnın 14. maddesi uyarınca mahkeme kararının dava konusu markanın bahsi geçen hizmetler bakımından iptal ve sicilden terkini olarak anlaşılacağının tabi bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2024/3 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 1910 yılında Almanya'da kurulduğunu ve sigara, açık tütün, sigarillo ve diğer tütün ürünlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı yanın aynı zamanda sektörün en bilinen markaları arasında yer alan "..." unsurlu markaların sahibi olduğunu, ... unsurunu ihtiva eden markaların 1991 yılından bu yana Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil edildiğini, davacı tarafından davalı şirketin, davacının tescilli "..." markalarını birebir içeren "..." ibaresini...
iptali, devrin TPE'ndeki sicilden terkini, "... no ile ... düğme ve aksesuarları" adlı buluşun ve "... no ile ... düğmeye koku emdirilmesi yöntemi" buluşunun Müvekkil ......
