hükümsüz kılındığını, işbu patentin inceleme raporunda hükümsüz kılınan faydalı modelin değerlendirilmediğini ileri sürerek patentin hükümsüz kılınmasını talep etmiştir....
AŞ ile ... aleyhine açılan ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın kabulüne ve dava konusu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, b)-Karar kesinleştiğinde TPMK'na bildirilmesine, c)- ... sayılı patentin hükümsüzlüğü davası konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, ç)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 31,40 TL karar harcından peşin yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile kalan 25,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline, d)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, e)-Davacı tarafından yapılan: 275 TL posta gideri, 55,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 330,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, F)İstanbul 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacının patent hakkına ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, durdurulmasına, maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava patent hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 551 sayılı KHK'nın 7, 78, 136, 138, 140 ve 141 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı-karşı davacı vekili, patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuş, karşı davada ile dava konusu patentin yenilik kriteri ve buluş basamağına haiz olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, patent hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, karşı dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konuları hakkında 3 ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ilk heyet, hem patent belgesinin, hem de faydalı model belgesinin tescil şartlarını taşıdığı, ikinci heyet her iki belgenin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, karşı davada hükümsüzlüğü istenen 2006/01634 sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini sağlamadığı belirtilmişse de, raporda somut dayanakları gösterilmeksizin dava konusu faydalı model için ... başvurusu ve ... tarafından düzenlenen patentlenebilir raporunun yeniliği ortadan kaldırdığı, yine somut bir karşılaştırma yapılmaksızın muhtelif ..., ... ve İngiliz patentlerinin faydalı modelin yenilik unsurlarını ortadan kaldırdığı ifade edilmekle yetinilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2022/226 DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının, 23/08/2016 başvuru tarihli .... başvuru ve tescil numaralı 23/09/2019 tescil tarihli "....... " buluş başlıklı patentin başvuru sahibi olduğunu, söz konusu patentin 551 sayılı KHK'nın aradığı yenilik unsurunu taşımadığını, müvekkili şirketin, patente konu su sayacı üretimi işinde uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektöründe "...." markası ile öncü bir kuruluş olduğunu, davalının elinde bulunan patentin, mahkeme kararı ile hükümsüz kılınana dek hukuken korunan bir belge olduğunu, müvekkili açısından gelecekte hukuki riskler taşıdığını, bu nedenle anılan patenti hükümsüzlüğü istemi ile dava açma zaruretinin hasıl olduğunu...
Davacı-karşı davalı vekili dosyaya sunduğu 06/01/2023 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile asıl davadaki maddi tazminat talebinin 664.770,48 TL, birleşen davadaki maddi tazminat talebinin 3.854.474,96 TL olarak arttırıldığını beyan etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22.02.20218 tarihli 2017/278 E. - 2018/42 K. sayılı kararıyla; "..davalı karşı davacı tarafın her ne kadar patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de ,referans olarak sunulan kayıt ve belge dikkate alındığında; davacıya ait 2013/15086 tescil nolu patentin kendine özgü yenilik tarif eden yeni bir buluş niteliğinde olup hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden yerinde olmayan karşı davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görüldüğü...Asıl dava yönünden davalı tarafın patente konu ürünleri kullandığına ilişkin ticari amaçlı kullanıma yönelik bir husus ispat edilmediğinden delil tespiti niteliğinde bir inceleme olmayıp davacı tarafın sunduğu numunelerin kime ait ve nereden temin edildiği belli olmadığından patentin ticari amaçlı kullanımı hususu ispat edilemediği" gerekçesiyle; asıl davanın reddine,Karşı dava yönünden mevcut patentin sunulan deliller çerçevesinde hükümsüzlüğü ispat edilemediği gibi maddi ve manevi tazminat talebi yasal hakların...
