de, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bilirkişilerin patentin hükümsüzlüğü konusunda yapacakları incelemede resen inceleme yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

e ait Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen ... nolu patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi tazminat talepli dava olup, karşı dava; söz konusu patentin hükümsüzlüğüne yöneliktir....

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent (Tecavüzün tespiti,men'i,maddi ve manevi tazminat) BAKIRKÖY 1.FSHHM'NİN BİRLEŞEN 2014/25 E.SAYILI DOSYASINDA DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım, Faydalı model, Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 05/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....

DELİLLER: TPMK'dan gönderilen cevabi yazının incelenmesinde davalıya ait 2016/12097 sayılı patentin buluş başlığının "Kondenstopsuz Dış Ortama Kapalı Buhar Çevrim Ünitesi" olduğu, patent başvuru formunda buluş sahibi olarak davacının adının yazılı olduğu görülmüştür. Davalı vekilince 07/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/17 Esas sayılı dosyasından alınan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/230 Esas, 2023/78 Karar HÜKÜM : Asıl davanın reddi, karşı davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki asıl patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat- karşı patentin hükümsüzlüğü davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacılar- karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar-karşı davalılar vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkilinin, TR 2004/01066 T4 numarası ile patent belgesine bağlanan "......

GEREKÇE Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup karşı dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli patentin 551 sayılı KHK hükümlerine ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek, patentin hükümsüz kılınmasını talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TR 2009/..... ... sayılı patentin 1, 7, 8, 11, 12 ve 16 numaralı istemlerinin yeni olmadığı, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14 ve 15 numaralı istemlerinin ise yeni olduğu, ancak yeni olan bu istemlerin ise 551 Sayılı KHK'nın 129/1-a maddesinde belirtilen kriterlerden buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı gerekçesi ile birleştirilen dosyadaki hükümsüzlük davasına konu TR 2009/... ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, asıl davadaki tüm taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davacı, birleşen davada ise davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl dava, patente tecavüzden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

adına da böyle bir kullanım tercih ettiğini, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda da şekli eksikliklerin tamamlandığının bildirildiğini, eksikler kapsamında düzeltilen hususların davalı Kurumun talebi üzerine yapıldığını, davalı Kurum tarafından meydana getirilen bir eksiklik sebebiyle konuyla ilgisi bulunmayan başvuru sahiplerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu patent başvuru sürecinde bir itirazda bulunmayan davacının, dava konusu patentin tescil edilmesinden altı yıl, dava konusu patentin hükümsüzlüğü istemli açtığı davadan ise dört yıl sonra şekli eksiklik itirazında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, araştırma ve inceleme raporlarında dava konusu patenin 11 unsurunun da incelendiğini, davacının patentin hükümsüzlüğü isteminin reddedilmesine rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, dava konusu patentin değerinin 34.150.826.797,00 TL olduğunu, feri müdahil şirketin dava konusu...

Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davacı vekili, müvekkili buluşunun 21.04.2000 tarihinde 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, tespit dosyası ile davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığının anlaşıldığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 13.045,54 TL'ye çıkartmıştır. Birleşen 2005/394 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davacının yenilik vasfı bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/211 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'...

Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş; açtığı karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu durumda karşı dava yetkisiz bir mahkemede açılmış olduğundan karşı davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....