GEREKÇE: Dava, patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

Birleşen davada davacı ... vekili, davalı adına tescilli ... 07716 numaralı incelemesiz patentin patent verilebilirlik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalı adına tescilli .../7716 B sayılı incelemesiz patent belgesinde yer alan istemlerinin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığı, bu nedenle baştan itibaren patent verilebilirlik kriterlerini haiz olmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, hükümsüzlük kararı baştan itibaren sonuç doğuracak nitelikte olduğundan asıl davadaki patent hakkına dayalı taleplerin dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüyle, .../7716 B sayılı incelemesiz patentin hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde ....... başvuru numarası ile "....." (.....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkil ...'e ait olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

halin kabulünde; yurtdışı patent ofislerince patentlenebilirlik kriterleri yönünden lehe rapor almış hiçbir patentin Türkiye'de yargı organları önünde hükümsüzlüğünün iddia edilememesi sonucunu doğuracağı, bu sonucun ulusal ve uluslararası mevzuata uygun olmayacağı, mahkememizce, davacıya ait patentin tekniğin bilinen durumuna özellikli bir yenilik katmadığı yönündeki bilirkişi heyet raporlarına iştirak edildiği, gerek hükümsüzlük kararının geçmişe etkili sonuç doğurması, gerekse davalının tecavüz iddiasına konu ürünlerinin bağlantı elemanları ile davacı patentinin farklılık arzettiğine ilişkin alınmış heyet raporları karşısında tecavüz ve haksız rekabetin hukuki koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, Karşı davalıya ait ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir....

Birleşen davada davalılar vekili; müvekkilinin buluşunun hammadde olarak kullanılan bir mamulün suni deri ve simle birleştirilmesi neticesinde ortaya çıkan bir teknik olduğunu, ... numaralı patentin inceleme aşamasında olduğunu, ... numaralı patentin tescilinin de tamamlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/67 KARAR NO : 2022/373 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tibbi ekipman tasarımları ve üretimi konusunda ülkenin önde gelen firmalardan biri olduğunu, davalı yanın haksız tescil ettirdiği patente dayalı olarak müvekkili firmaya göndermiş olduğu ihtarlar ile müvekkiline zarar vermek istediğini, davalıya ait 2008/06748 sayılı patent belgesinin tüm istemlerinin tedavi metoduna ilişkin olduğunu, 2008/06748 sayılı patent dosyasına ilişkin Rusya Patent Ofisi tarafından hazırlanan inceleme raporunun hatalı olduğunu belirtilerek, dava konusu hükümsüzlüğü talep olunan 2008/06748 sayılı patent belgesinin üçüncü kişilere devrinin, bu haklara ilişkin lisans hakları verilmesinin dava sonuçlanıncaya...

Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında da aynı konuda ... hakkında 500.000,00 TL manevi, 7.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle, mükerrer açılan dava nedeniyle ... 2. FSHHM'nin ... Esas,...Karar sayılı dosyası ile derdestlik nedeniyle reddedildiği görülmüştür. Dava tarihi itibarıyla davacının korunan herhangi bir patenti olmadığı, patent başvurusunun reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminatın haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğu, davacı tarafından 04/03/2010 tarihindeki 2010/01640 numaralı buluşunun Amerikaya duyurulduğu, satıldığı, bundan menfaat edilip büyük paralar kazanıldığına dair iddialar bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK m.114/1 'de dava şartları, h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması hükümlerine haizdir....

CEVAP Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının halihazırda hukuken inhisari lisans hakkı sahibi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan lisans kaydının geçerliliğini yitirdiğini ve davacının dava tarihinde lisans sahibi olup olmadığının muallak olduğunu, TR 2000/00435 B sayılı patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, anılan patentin biyoteknolojik ürün ve usulleri tarif ettiğinden patentlenemez nitelikte olduğunu ve patentin istemlerinin tümü tek tek tekniğin bilinen durumuna dahil dökümanlar karşısında detaylı olarak değerlendirilerek, istemlerin yenilik ve buluş basamağı içermediğinin iddia edilerek hükümsüzlük talebiyle karşı dava açıldığını, davacı tarafından sunulan dava konusu patentin WIPO kaydı buluşun özetinin koruma kapsamı bakımından hiçbir ehemmiyeti olmadığını, başvuru sırasında kullanılan bu istemlerin patentin inceleme işlemleri sırasında değiştirildiğini, tescil edilen son istemlerin davalı tarafından sunulduğunu, tecavüzün varlığının söz konusu olamayacağını...

-Bilirkişilerin ... sayılı patentin, patentlenebilirliği hususunda yaptıkları tespitlerin bilimsellikten uzak ve yüzeysel olduğunu, hükme esas alınamayacağını, D1 ve D2 belgeler karşısında patentin yeni olmadığını, hiçbir teknik gerekçe göstermeden belirttiklerini, yenilik vasfının tespiti bakımından aranacak kriterin tekniğinde uzman kişinin önceki tür dökümanı okur okumaz doğrudan ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde buluşun öğretisine erişemeyecek olması olduğunu, bilirkişilerin hangi prensipleri uyguladıklarını ve hangi sisteme göre inceleme yaptıklarını açıklamadıklarını, müvekkilinin patentinin EPO tarafından tescil edilen ve halen geçerli olan patentin Türkiye Validasyonu olduğunu, davaya dayanak yapılan dökümanlar ile aynı dökümanlara dayanılarak yapılan itirazların inceleme sırasında geri çekildiğini, bunun üzerine İtiraz Biriminin itiraz sürecine devam etmeme kararı aldığını, itiraz biriminin incelemeye devam etmeyerek patentin ilk tescil edildiği halde korunmasına karar vermesinin...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu patentin esaslı incelemeden geçmiş bir patent olduğu, makine mühendisi öğretim üyesi bilirkişiden alınan 13.07.2018 tarihli raporunda patentin tescil kriterlerini karşıladığı, ''yeni'', ''buluş basamaklı'' ve ''sınai uygulanabilir'' olduğu hususlarının belirtildiği, farklı yöndeki uzman mütalaası da değerlendirilerek, itiraz üzerine tekrar rapor alındığı, patent uzmanı ve makine mühendisi tarafından hazırlanan 22.11.2018 tarihli raporun da ilk raporu doğruladığı, patentin yasal şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....