Şti. aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığını, muvazaalı olarak tarafların anlaşması sonucu kabul beyanı ile mahkemece, davanın esasına girilmeden patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkillerinin hükümsüzlüğüne karar verilen patentin buluş sahibi olması nedeniyle haklarının zedelendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartların oluşmadığını, davacılar vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olmadığını, vekaletnamede yargılamanın iadesini isteme yetkisinin bulunmadığını, takdir olunan teminatın süresinde yatırılmadığını, davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini savunarak, davanın davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
mümkün olmadığı ve bu nedenle dava konusu patentin yok hükmünde olup mutlak butlanla batıl olduğu, uyuşmazlık ikinci tıbbi kullanımın EPC (1973)’ün ilgili hükümleri kapsamında hukuken korumadan yararlanıp yararlanmayacağı hususuna ilişkin olduğundan bunun tespitinin hukukî bir konu olduğu ve teknik bir inceleme ile uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığı için bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, öte yandan karşı davada patentin hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gözetildiğinde asıl davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2005/04747 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı tarafça incelemeli patente dönüştürülen TR 2011/05489 B sayılı "Üsten Kapaklı Jelatin" isimli patentin YİDK tarafından reddine karar verildiği, bu konudaki YİDK kararına karşı bir davanın açılmadığı, böylelikle anılan patentin kendiliğinden geçersiz hale geldiği, yani patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı anlaşılmakla ortada hükümsüz kılmayı gerektiren geçerli bir tescilli patentin bulunmadığı, aynı nedenle karşı davanın da reddinin gerektiği, diğer yandan davanın açıldığı tarihte tescilli bir incelemesiz patent bulunduğundan, karşı davada davalının ürünlerinin, davacının incelemesiz patentine birebir veya eşdeğer şekilde tecavüz etmediği gerekçesiyle asıl davada bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde davalının 860.791,33 Euro kazanç sağladığının anlaşıldığını, patent hakkı gaspedilmeseydi bu kazancın müvekkiline ait olacağını, patent gaspı sebebiyle davacı şirketin maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili gerektiğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, kararın kaldırılmasını, ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .../... nolu patentin davacı şirkete devri, tescili, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2022/237 ASIL DAVA 2019/250 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN ASIL DAVA KONUSU :a) -------basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı------ firmasına ait ---- sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden- terkini, b) Müvekkil davacı ----- eylemlerinin, sırasıyla davalı ------ve davalı ----- sayılı-patent belgelerinden doğan hakları İHLAL ETMEDİĞİNİN TESPİTİ, BİRLEŞEN ----------DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU:Davacının müvekkile karşı açtığı ----- sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilan DAVA TARİHİ:19/08/2019 BİRLEŞEN ---------- DAVA DOSYASI BAKIMINDAN BİRLEŞEN DAVA KONUSU :Maddi tazminat DAVA TARİHİ: 21/11/2019 DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/359 KARAR NO : 2021/41 DAVA : PATENTİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 19/08/2011 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/138 E. 2015/31 K. ve 12/02/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/2842 E. 2017/4725. K. ve 26/09/2017 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2019/359 E. sırasına kaydı yapılmakla, Patentin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının "... - ......
Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....
GEREKÇE : Dava, patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait dava konusu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden aynı patentin hükümsüzlüğü için Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, eldeki davada alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle söz konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının bildirildiği ve mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkememizin ----Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat taleplerin yönünden tefrik edilerek mahkememizde ------ Esas numarasına kayıt edildiği ve davanın reddine karar verildiği görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir....
