Asıl dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava davacıya ait patentin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden HMK’nun 266 vd. maddeleri uyarınca bilirkişi görüşü alınması gerekir. Nitekim, mahkemece de bu husus kabul edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece alınan 21.05.2013 tarihli raporda, hükümsüz kılınması talep edilen dava konusu patentin 6 numaralı isteminin yenilik ve buluş basamağı vasfını taşımadığı bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği ve davalı ... Gıda A.Ş’ye ait makinanın davacı patentinin ilk 6 istemine tecavüz eder nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur....
nin 2015/05746 nolu patent başvurusuna dayalı olarak üretim yaptığı, bu nedenle işbu davada husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, tedbir kararının da HMK'nın 389–399. maddelerine uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin niteliği, mahiyeti, mevcut delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli kanaati vermediği, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, 2014/02480 sayılı “fosfor zeminli çini ve seramik yöntemi” buluş başlıklı patentin müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının bu patent kapsamındaki ürünleri izinsiz ürettiğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise TPE nezdinde 2015/05746 sayı ile tescilli patenti lisans yoluyla kullandığını ve üretimlerinin bu patentten dolayı tecavüz oluşturmayacağını savunmuştur....
vekilinin itirazı üzerine davaya konu patent ile ilgili olarak daha önce başkaca açılmış hükümsüzlük davaları da dikkate alınarak yeni bir heyetten rapor aldırıldığı aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davaya konu davalı adına tescilli ----- numaralı patentin tescil tarihi itibariyle yürürlükte olan 551,554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmünde kararname hükümlerince değerlendirilmesinin gerektiği, davaya konu patentin mobil ödeme sisteminde ---- ismini taşıdığı ve pos, mobilpos, banka, atm kredi kartı ve nakit para gibi ödeme araçlarını ortadan kaldıran ödeme sisteminin geliştirilmesi ve bunların hat numarası, telefon, kısa mesaj, --- ve 3G ile hızlı olarak gerçekleştirilmesi işlemini kapsayıp patentin bir adet bağımsız, bir adet bağlı istemden oluştuğu, patentin daha önce kamuya sunulup yeni olup olmadığı ve buluş basamadığı içerip içermediği...
isteminin karşılaştırılmasında; dava konusu üründen farklı olarak söz konusu patentte, hareketli maça uygulamasının mevcut olmadığı, ayrıca dişli bağlantı tarafında, serbest iç dişli somun bağlantı elemanı kullanıldığı, patentin 2 nolu isteminin karşılaştırılmasında; bu patente konu ürünün esasen vana olmayıp, boru bağlantısına ait olduğu ve bu nedenle volan ile ilgili açıklama bulunmadığı, patentin 3 nolu isteminin karşılaştırılmasında; bu patentin tarifnamesinde bağlantı noktalarının eksenleri arasındaki açının açıkça tanımlanmamakla birlikte 90 derece veya dik açıya çok yakın olduğunun görüldüğü, Sonuç olarak; dava konusu ... numaralı incelemeli patentin 1 ve 3 nolu istemlerinin KHK' nın 7.maddesinde tanımlanan yenilik unsurlarını taşıdığı, 2 nolu istemin yenilik unsuru taşımadığı, patentin 1 ve 3 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibarıyla 551 Sayılı KHK 9....
Davacı vekili 01.12.2016 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı tuttuklarını, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL olduğunu, bunun hem müvekkilinin fiili maddi kaybı, hem de yoksun kaldığı kazancı için talep edildiğini, mali bilirkişi tarafından davalının defterlerinde 551 sayılı KHK'nin 140/2(b) bendine göre inceleme yapılması halinde maddi tazminat miktarının taraflarınca artırılabileceğini, manevi tazminat talebinin de 2.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki patentin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/58 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/03/2011 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından 21/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Türk Patent Sicilinde, ... sayı ile kayıtlı “...” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı ... sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını belirterek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/58 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/03/2011 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından 21/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Türk Patent Sicilinde, ... sayı ile kayıtlı “...” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı ... sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını belirterek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu olayda davacı taraf hükümsüzlüğe konu patentin kullanılması ile ana parçanın kolaylıkla çıkarılması ve böylelikle arıza durumlarında lokal müdahale ile güvenlik sağlaması hususunun yenilik içerdiği iddiasında bulunmaktadır....
