Hukuk Dairesi tarafından karar düzeltme talebi asıl dava olan patentin hükümsüzlüğü talebi açısından reddedilerek kesinleştiğini, böylelikle dava konusu patentin hukuka uygun nitelikte olduğu ve hükümsüzlüğü yönünde karar tesis edilemeyeceği kesin olarak Yargıtay kararı ile sabit hale geldiğini, daha önce hakkında kesinleşmiş karar bulunan patentin hükümsüzlüğü iddialarının kesin hükme rağmen yargı önüne taşınmasının mümkün olmadığını, Bu haliyle kesin kararın bulunduğu konuya ilişkin bir davanın açıldığı somut olayda, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarını hiçbir gerekçe göstermeksizin reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, 4.Huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin davacı taraf nezdinde bir kesin hüküm bulunduğunu, davacı ...'...
Yine anılan KHK'nın 129 ncu madesinde patentin hükümsüzlüğü düzenlenmiş olup, bir patent başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesi olanaklı değildir. Davacı, başlangıçta incelemesiz patent sahibi iken işbu dava açılmadan önce aynı buluş için inceleme talebinde bulunduğuna göre 551 sayılı KHK 60. maddesi uyarınca incelemesiz patenti artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür. Bu başvuru üzerine artık anılan KHK'nin incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. vd. maddeleri uygulanır. Dolayısıyla incelemesiz patente dayalı koruma sona ermiş bulunmaktadır. İncelemeli başvuru sonucu davanın sonucunu etkileyebileceğinden, bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin incelemeli patent başvurusunun kesinleşmesinden sonra delilleri yeniden değerlendirerek yeni bir karar vermesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1- a-6....
Davalı - karşı davacı yanında feri müdahil olan TCMB vekili, dava konusu 2007/08898 B sayılı patentin tüm istemler bakımından tekniğin bilinen durumunda yenilik kriterini ve buluş basamağı kriterini sağlamadığını, bu hususların tespitlerini içeren uzman görüşünü dosyaya sunduklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriteri taşımadığının tespit edildiğini, esas davanın reddi ile karşı hükümsüzlük davasının kabulü ile 551 sayılı KHK m.129 kapsamında patentlenebilirlik kriterlerini havi olmayan TR 2007/08898 sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, yine davacının 2015/02152 nolu patentine konu ürünün, davalı adına tescilli ... nolu patente tecavüz teşkil etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2015/ 02152 nolu patent başvurusuna konu ettiği ürünün davalıya ait ... nolu patente tecavüz etmediğinin tespitine, davalının ... B sayılı patentinin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Birleşen davada davacı vekili; davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2009/00759B sayılı patentin 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca koruma şartlarına haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin yeni ve tekniğinin bilinen durumunu aştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu TR 2009/00759 B numaralı patentin 1 ve 16 nolu bağımsız istemlerinin yeni olduğu ve söz konusu bağımsız istemlere bağlı olan 2-15 ve 17-29 sayılı istemlerin yeni olduğu, ancak patentin 1-29 sayılı istemlerinin buluş basamağına sahip olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne, TPMK sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davacı, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "Kolay kullanımlı bardak" patentinin yenilik ve buluş basamağını içerme kriterlerinden yoksun olması nedeniyle hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle patentin hükümsüzlüğü isteminde bulunmuştur. Mahkemece, "Davacının davalı adına tescilli ... sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinin takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne; davalı adına tescilli patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebi bakımından ise; bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine." karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ......
olmayıp patentin ekonomik olarak katkısının şüpheye meydan vermeyecek derecede açık olduğu durumlarda söz konusu olacağı bu hususta belirleyici olan ana kriter, ilgili mal ve hizmete yönelen talebin oluşumunda patentin bizatihi belirleyeci etken olduğunun anlaşılması gerekliliği olduğu, bu yönden davacı talebi yerinde görülmediği, birleşen davada davacının manevi tazminat yönünden patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği, itibar tazminat isteminin atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı (KARE İMALAT - ......
Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 7 inci madde hükümlerine uygun olması halinde, patent bu kısım için geçerli kalır." şeklinde düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK'nın "Hükümsüzlük Talebi" başlıklı Madde 130 - Patentin hükümsüzlüğü, zarar gören kişiler veya Cumhuriyet Savcıları kanalıyla ilgili resmi makamlar tarafından istenebilir. Ayrıca, patentin hükümsüzlüğünü, 129 uncu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre patent isteme hakkına sahip kişiler de ileri sürebilir....
incelemeli patent alınmasının kötü niyet göstermediğini, aksine patentin otorıtelerce incelenmiş olduğunu gösterdiğini, SMK M.139/2 uyarınca "patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patent tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış" kararların tazminat kapsamında ileri sürülemeyeceğini, Haksız fiil şartlarının bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tescilli olduğu sürece patentin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmediğini ve tazminat yükümlülüğü de doğurmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
patent alınmasının kötü niyet göstermediğini, aksine patentin otorıtelerce incelenmiş olduğunu gösterdiğini, SMK M.139/2 uyarınca "patentin hükümsüz sayılmasından önce, bir patent tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış" kararların tazminat kapsamında ileri sürülemeyeceğini, Haksız fiil şartlarının bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tescilli olduğu sürece patentin kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmediğini ve tazminat yükümlülüğü de doğurmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
