İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2024/76 DAVA : MENFİ TESPİT - PATENTE TECAVÜZÜN BULUNMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit - Patente Tecavüzün Bulunmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin Profesyonel Temizlik Makina üreticileri arasında bulunduğunu, üretimde 15 yıllık bilgi ve tecrübe sonunda... 2000'li yıllarda profesyonel temizlik makinaları üretimine başladığını ve müşterilerine elektrikli süpürge ve halı yıkama alanlarında geniş ürün yelpazesiyle hizmet verdiğini, müvekkili şirketin müşterisine özel ürün ve renk çeşitleriyle dünya çapında pek çok ülkeye ihracat yaptığını, profesyonel vakum ve halı makineleri üretimi yaptığını, müşterileri arasında hastane, okul, ibadethane, fabrika, havalimanı, AVM ve birçok yer bulunduğunu, bugün gelişmiş metadolojileri...
Davalı vekili, müvekkilinin patentine ihlal nedeniyle dava dışı 3 firmaya karşı mahkemenin 2011/62 D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptırılıp tecavüzün tespiti üzerine 3 nolu mahkemeye 2011/188 esas nolu tecavüz davasının açıldığını, o davada da davalı tarafın vekilinin bu davadaki davacı vekili olduğunu ve sırf o davayı uzatıp bu davayı bekletici mesele yaptırmak için davanın açıldığını, patente konu buluşun müvekkiline ait olduğunu, davacıdan gasp edilmediğini, buluşun ilk uygulandığı 2006 tarihinde davacının da bizzat hazır bulunduğunu buna ilişkin fotoğrafların da mevcut olduğunu, buluşun müvekkili tarafından uygulandığını davacının bildiğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce değişik gerekçeyle onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Sabit olmayan patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TPE Kurumuna başvurarak tescil ettirdikleri patent hakkına davalı yanca izinsiz üretmek suretiyle tecavüz edilmiş olup buna ilişkin patentlerini mahkemeye sunmalarına ve bilirkişi raporu ile tecavüzün vaki olduğu tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulması, yeniden incelenip karar tesis edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi veya İstinaf Mahkemesi olarak duruşma açılıp davanın yeniden görülerek talepleri gibi karar verilmek suretiyle zarar ve mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''...Sabit olmayan patente tecavüzün tespit ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TPE Kurumuna başvurarak tescil ettirdikleri patent hakkına davalı yanca izinsiz üretmek suretiyle tecavüz edilmiş olup buna ilişkin patentlerini mahkemeye sunmalarına ve bilirkişi raporu ile tecavüzün vaki olduğu tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulması, yeniden incelenip karar tesis edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi veya İstinaf Mahkemesi olarak duruşma açılıp davanın yeniden görülerek talepleri gibi karar verilmek suretiyle zarar ve mağduriyetlerinin önlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafından üretilen mamullerden 1 numaralı mamulün, davacının sattığı mamule hem işlevsel hem de yapısal olarak benzerlik gösterdiği, bu bağlamda 1 numaralı mamulün söz konusu patentte tecavüzünün bulunduğu, 2 nolu mamulün tecavüzünün bulunmadığı, davacının 551 sayılı KHK'nın 140/a maddesi gereğince tazminat istediği, bilirkişi raporunda 551 Sayılı KHK'nın 140/b maddesine göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin rapora itiraz etmediği gerekçesiyle, davalı tarafın davacıya ait ve TPE'de davacı adına TR 2000 02155 B numarası ile tescilli bulunan patentten doğan haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, bu yönde davalı tarafından üretilmiş bulunan taklit ürünlerin toplanılarak el konulmasına ve imhasına, 5.924,29 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd....
Davalı-birleşen davada davacı vekili; müvekkiline ait patente konu edilen buluşun 551 KHK kapsamında tescil edilebilirlik koşullarının tamamını taşıdığını, birleşen davada davalı tarafın üretimini müvekkiline ait tescilli patente konu olan buluşla gerçekleştirdiğini ileri sürerek müvekkiline ait ... numaralı patentten doğan haklara davalı tarafından tecavüz edildiğinin tespiti ile men'ini, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500,000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte birleşen davada davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacı/karşı davalının bu eylemlerinin sürdüğünü ve müvekkillerinin patentten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, öncelikle müvekkilleri aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacı karşı davalının müvekkillerinin ....... başvuru numaralı patentine yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve men'ini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacının, davalılar adına olan ....... başvuru numaralı patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti, karşı davada ise, davalı karşı davacılar adına olan ....... başvuru numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlara göre, dava konusu ....... numaralı patent belgesine, davalı/karşı davacılar tarafından 10/01/2018 tarihinde başvuru yapıldığı ve başvurunun henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
G E R E K Ç E :Dava; davalının davacı adına tescil başvurusu yapılmış 2018/11391 tescil başvuru numaralı patent belgesi ile aynı olduğu iddia edilen 2020/03940 tescil başvuru numaralı patentin tescili için başvuru yapmasının patente tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; her iki tarafın da tescil için başvuru yaptıkları patentlerin henüz tescil edilmedikleri, tescil işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “patente tecavüzün tespiti ve men’i ile patent hükümsüzlüğü” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul 1....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/143-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/06008 B sayılı inceleme patent sahibi olduğunu, davalının ise patent ihlali oluşturan ve dava dışı "Prolift" firması tarafından üretilen patente tecavüzlü asansör kapı ürünlerinin satışını yaptığını, böylece patente tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, tecavüzün tespit edilip giderilmesini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutarak 9.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
